Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобы государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Я. и директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее - ООО «СТЭС», Общество) ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 октября 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении ООО «СТЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.10.2015 ООО «СТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации площадки хранения мазутного топлива ООО «СТЭС», рег. №/__/ (/__/ класс опасности), расположенной по адресам: /__/ - на срок 90 (девяносто) суток.

Решением судьи Томского областного суда от 26.10.2015 постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.10.2015 изменено, из постановления исключены указания на:

- нарушение ООО «СТЭС» ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 2.2, 4.1.2, 4.7.3, 5.1.2, 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, п. 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № 584;

- совершение ООО «СТЭС» следующих действий (п. 1-9, 11-17 постановления):

- в проектной документации не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока;

- резервуары для хранения нефтепродуктов /__/ куб.м № /__/ (котельная № /__/) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, а именно: приборами контроля уровня, сигнализаторами максимального и минимального уровня нефтепродуктов;

- на площадке хранения мазутного топлива, рег. № /__/ (котельная № /__/), отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин;

- насосы, расположенные в нефтяной насосной станции № /__/ котельной № /__/, не оснащены дистанционным отключением; на линиях всасывания и нагнетания насосов отсутствуют запорные или отсекающие устройства, как правило, с дистанционным управлением;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности фильтров грубой очистки (/__/ шт.), фильтров тонкой очистки (/__/ шт.) в связи с отсутствием паспортов на технические устройства (котельная № /__/);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда, зав. № /__/ (приемная емкость объем /__/ куб.м), в связи с отсутствием паспорта на техническое устройство (котельная № /__/);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда, зав. № /__/ (подогреватель), в связи с отсутствием паспорта на техническое устройство (котельная № /__/);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технологических
трубопроводов (котельная № /__/) в связи с отсутствием паспортов на технические устройства;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности насосов, зав. № /__/, /__/, /__/, /__/, в связи с отсутствием паспортов на технические устройства (котельная № /__/);

- резервуары для хранения нефтепродуктов /__/ куб.м № /__/, /__/ (котельная № /__/) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, а именно: приборами контроля уровня, сигнализаторами максимального и минимального уровня нефтепродуктов;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности насосов, зав. № /__/, в связи с отсутствием паспортов на технические устройства (котельная № /__/).

Назначенное ООО «СТЭС» административное наказание смягчено, вместо административного приостановления деятельности по эксплуатации площадки хранения мазутного топлива ООО «СТЭС», рег. №/__/ (/__/ класс опасности), расположенной по адресам: /__/ - на срок 90 суток, назначен административный штраф с применением ч. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальном постановление судьи Стрежевского городского суда от 06.10.2015 оставлено без изменения.

В жалобе государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Я. просит решение судьи Томского областного суда от 26.10.2015 изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на необходимость исключения из постановления Стрежевского городского суда нарушения ООО «СТЭС» ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и совершение ООО «СТЭС» действий, указанных в п. 5-9, 14-17 постановления Стрежевского городского суда. В обоснование жалобы указывает, что Стрежевским городским судом было установлено непроведение ООО «СТЭС» экспертизы промышленной безопасности на технические устройства котельных Общества № /__/ и № /__/, входящих в состав опасного производственного объекта «Площадка мазутного топлива», рег. № /__/: фильтров грубой очистки (/__/ шт.), фильтров тонкой очистки (/__/ шт.) на котельной № /__/; фильтров грубой очистки (/__/ шт.), фильтров тонкой очистки (/__/ шт.) на котельной № /__/; сосуда, зав. № /__/ (приемная емкость объем /__/ куб.м), на котельной № /__/; сосуда, зав. № /__/ (подогреватель), на котельной № /__/; технологических трубопроводов (котельная № /__/ и № /__/); насосов, зав. № /__/, на котельной № /__/; сосуда, зав. № /__/ (приемная емкость объем /__/ куб.м), на котельной № /__/; насосов, зав. № /__/, на котельной № /__/. На указанные технические устройства отсутствовали паспорта заводов изготовителей с указанием срока службы такого оборудования, что в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязывало ООО «СТЭС» провести промышленную экспертизу этого оборудования. Проверкой Сибирского управления Ростехнадзора было установлено, что иная форма оценки соответствия законодательством о техническом регулировании не установлена и экспертиза промышленной безопасности на вышеуказанные технические устройства не проведена. Таким образом, полагает, что суд второй инстанции неправомерно исключил указание на нарушение ООО «СТЭС» ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, которая предусматривает обязанность эксплуатирующей организации обеспечивать проведение экспретизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В жалобе директор ООО «СТЭС» ФИО2 просит решение судьи Томского областного суда от 26.10.2015 отменить в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за отсутствие договора с аварийно-спасательными службами или формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на котельную № /__/ и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части решение судьи Томского областного суда от 26.10.2015 просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение, выразившееся в отсутствии договора с аварийно-спасательными службами на котельную № /__/, не имело место. Отмечает, что все запасы топлива (нефти) из резервуара котельной № /__/ были перемещены в резервуар на котельную № /__/. Поскольку в резервуаре котельной № /__/ имелась нефть ООО «СТЭС» 01.01.2015 заключило договор № /__/, предметом которого являлось поддержание в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше и прилегающих водоемах и реках на опасных производственных объектах Заказчика - котельной № /__/. Также 01.01.2015 ООО «СТЭС» заключило договор № /__/ с аварийно-спасательной службой, действие которого распространялось на все остальные случаи аварий, кроме разлива нефти, и который распространялся на котельную № /__/ и № /__/. Данный договор для сверки был представлен в Стрежевской городской суд. Реальность заключения указанных выше договоров подтверждается платежными поручениями, обратно-сальдовой ведомостью, актами сверки, служебной запиской от 08.12.2014, выкопировкой из журнала регистрации служебных записок и листами визирования. В пояснениях главный инженер ООО «СТЭС» М. также ничего не указывал относительно наличия либо отсутствия договора с аварийно-спасательными службами на котельную № /__/, а указывал только на то, что котельная № /__/ не включена в договор № /__/ в связи с отсутствием на ней нефти. Ссылается, что ООО «СТЭС» выполнила требования распоряжения о проведении плановой выездной проверки, так как Общество в соответствии с ним представило договор с аварийно-спасательными службами. При этом в распоряжении не содержалось сведений о том, за какие года, по каким именно объектам необходимо было представить соответствующую информацию, а должностное лицо не запрашивало дополнительных документов. Кроме того, считает, что ООО «СТЭС», в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, понесла два наказания за одно нарушение, так как на протяжении 35 дней Общество исполняло наказание в виде административного приостановления деятельности, а после изменения наказания Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Я. и директора ООО «СТЭС» ФИО2, оснований для удовлетворения жалоб не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «СТЭС» вменялось нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Общие правила взрывобезопасности), а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.10.2015 № 584 (далее - Порядок осуществления экспертизы).

Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер. Привлекая виновное лицо к административной ответственности, необходимо правильно установить конкретные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые были нарушены, и отразить их в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а впоследствии в постановлении о назначении административного наказания.

Нормы ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на которые ссылается должностное лицо Ростехнадзора в протоколе об адмиинстративном правонарушении при описании события правонарушения, также носят общий характер и конкретизированы в протоколе путем ссылок на конкретные пункты Общих правил взрывобезопасности и (или) Порядка осуществления экспертизы. Ссылки на указанные нормативно-правовые акты приведены при описании нарушений, обозначенных пунктами 1-9, 11-17, в протоколе об административном правонарушении и впоследствии в постановлении судьи о назначении административного наказания.

Общие правила взрывобезопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (пункт 1.1 Общих правил взрывобезопасности).

Указанные выше правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4 Общих правил взрывобезопасности).

Таким образом, действие Общих правил взрывобезопасности распространяется на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ООО «СТЭС» имеет лицензию от 12.05.2009 № /__/ на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) (т.1 л.д.44-45). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставе ООО «СТЭС» основным видом деятельности общества значится производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и котельных, а также хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (т.1 л.д.26-39; т.2 л.д.53-113).

Согласно свидетельству о регистрации № /__/ ООО «СТЭС» эксплуатирует 4 опасных производственных объекта: участок транспортный, система теплоснабжения, группа котельных, площадка хранения мазутного топлива (т.1 л.д.22).

При этом сам по себе факт нахождения и (или) использования на площадке хранения мазутного топлива ООО «СТЭС» мазута, а также нефти в резервуарах, расположенных в котельных Общества, не может служить достаточным основанием для признания опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «СТЭС», объектом нефтехимической промышленности.

Направление основных видов деятельности, которые осуществляет ООО «СТЭС», позволяет сделать вывод о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые Обществом, используются в технологическом процессе выработки тепловой энергии в целях ее последующей передачи потребителям, в связи с чем их надлежит квалифицировать как объекты тепло- и электроэнергетики.

Доказательств осуществления ООО «СТЭС» переработки нефти, мазута или иных нефтепродуктов, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции в материалах дела не содержится.

Поскольку требования Общих правил взрывобезопасности и Порядка осуществления экспертизы распространяются исключительно на опасные производственные объекты в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, судья Томского областного суда обоснованно исключил из постановления судьи Стрежевского городского суда указание на нарушение ООО «СТЭС» требований названных нормативно-правовых актов.

По указанным выше обстоятельствам судьей Томского областного суда из постановления судьи Стрежевского городского суда также обоснованно исключено указание на нарушение Обществом ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, так как общие требования данной статьи, применительно к вменяемым ООО «СТЭС» нарушениям, были конкретизированы посредством указания на Общие правила взрывобезопасности и Порядок осуществления экспертизы.

Вместе с тем нарушение ООО «СТЭС» требования ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которое выразилось в отсутствии договора на обслуживание котельной № /__/ с аварийно-спасательными службами или формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, полностью подтверждаются материалами дела (пункт 10 описания события административного правонарушения).

Договор № /__/ возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с ОАО «/__/», представленный ООО «СТЭС» в Стрежевском городском суде, указанный вывод не опровергает, поскольку на момент проверки названный договор должностному лицу Ростехнадзора представлен не был, несмотря на то, что в п. 11 распоряжения от 15.07.2015 № 4-06/452 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки ООО «СТЭС», содержащего перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указаны договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (т.1 л.д.15-21). Распоряжение от 15.07.2015 № 4-06/452 направлено по факсу и поступило в ООО «СТЭС» 15.07.2015, что подтверждается отчетом о направлении факса (в количестве 7 листов) и указанием на входящий номер № 3297 от 15.07.2015 (т.1 л.д.14).

Имеющийся в материалах дела договор № /__/ возмездного оказания услуг от 01.01.2015, заключенный ООО «СТЭС» (Заказчик) с ОАО «/__/» (Исполнитель), подтверждает только то, что Исполнитель взял на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта - «Котельная № /__/» (т. 1 л.д.46-53).

Главный инженер ООО «СТЭС» М. в пояснениях от 31.07.2015 указал, что в договор оказания возмездных услуг № /__/, заключенный между ООО «СТЭС» и ОАО «/__/», на поддержание в готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «СТЭС» в 2015 году не включен объект «Котельная № /__/» в связи с тем, что все запасы аварийного топлива (нефти) в 2014 году перемещены с котельной № /__/ на котельную № /__/ (т.1 л.д.83).

Таким образом, главный инженер ООО «СТЭС» М. подтвердил непринятие обществом мер по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Котельная № /__/».

Представленный впоследствии в суд защитником ООО «СТЭС» договор № /__/ возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с ОАО «/__/», в который в перечень ОПО включен, наряду с «Котельной №/__/», «Котельная № /__/», противоречит приведенным выше пояснениям главного инженера ООО «СТЭС» М.

Кроме того, стоимость услуг в договоре № /__/ от 01.01.2015 в отношении одного опасного производственного объекта составляет /__/ (/__/) рублей (п.3.6) (т.1 л.д.46-53), а стоимость услуг в договоре № /__/ от 01.01.2015 в отношении двух опасных производственных объектов (за аналогичный период между теми же лицами) составляет /__/ (/__/) рублей (п.3.1) (т.2 л.д.17-21), что также ставит под сомнение обстоятельства происхождения договора № /__/ и фактическую дату его заключения.

Фактические обстоятельства дела в этой части подтверждаются приведенными выше материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении № 37НХ/Т-27/юл от 03.08.2015 (т.1 л.д.5-12); распоряжением от 15.07.2015 № 4-06/452 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «СТЭС» (т.1 л.д.15-21); актом проверки № 37НХ/Т-27/А-34-02/А-ОПО-16 от 20.08.2015 (л.д.130-138).

Данные доказательства оценены судьей Томского областного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ООО «СТЭС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «СТЭС» ФИО2, направленные на подтверждение реальности заключения договора № /__/ возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с аварийно-спасательной службой на обслуживание котельных № /__/ и № /__/, не могут быть приняты во внимание. В подтверждение указанного довода ФИО2 ссылается на документы, представленные с настоящей жалобой: платежные поручения, обратно-сальдовая ведомость, акты сверки, служебная записка от 08.12.2014, выкопировка из журнала регистрации служебных записок и листы визирования. Однако из содержания представленных платежных поручений и актов сверки следует, что финансовые расчеты между ООО «СТЭС» и ОАО «/__/» велись в рамках договора № /__/ от 01.01.2015, а иные документы свидетельствуют только о движении товарно-материальных ценностей.

Ссылка ФИО2 на то, что в распоряжении не было конкретизировано по каким именно объектам и за какой период необходимо было представить информацию о заключении договоров с аварийно-спасательными службами, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку задачей плановой выездной проверки являлась установление соблюдения ООО «СТЭС» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, Обществу необходимо было представить все действующие договоры с аварийно-спасательными службами по всем объектам, в отношении которых их заключение является обязательным согласно требованиям ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Довод жалобы ФИО2 относительно того, что Общество понесло два наказания за одно нарушение, является несостоятельным, поскольку изменение первоначально назначенного наказания в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела на более мягкое не свидетельствует назначении двойного административного наказания.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «СТЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, директором ООО «СТЭС» ФИО2 с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод должностного лица Я. о том, что ООО «СТЭС» обязано было провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств, поименованных в настоящей жалобе, является необоснованным, так как данный довод обоснован ссылкой на ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении, нарушение требований указанной нормы ООО «СТЭС» не вменялось.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что технические устройства – сосуд, зав. № /__/ (приемная емкость объем /__/ куб.м), на котельной № /__/ (л.д.55-56); сосуд, зав. № /__/ (подогреватель), на котельной № /__/ (л.д.57-58); технологический трубопровод котельной № /__/ (л.д.73-77); технологический трубопровод котельной № /__/ (л.д.63-67); насосы, зав. № /__/ (л.д.59-62); сосуд, зав. № /__/ (приемная емкость объем /__/ куб.м) на котельной № /__/ (л.д.71-72); насосы, зав. № /__/ (л.д.78-81), прошли экспертизу промышленной безопасности и признаны соответствующими установленным требованиям.

Также следует учесть положения ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) которые устанавливают, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В настоящем случае отмена вступившего в законную силу решения судьи Томского областного суда от 26.10.2015 повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей Стрежевского городского суда и судьей Томского областного суда не допущено.

Постановление о привлечении ООО «СТЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено судьей Стрежевского городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, с учетом решения судьи Томского областного суда от 26.10.2015, назначено ООО «СТЭС» с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 октября 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Я. и директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» ФИО2 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров