Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района от 24 мая 2017 года

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит изменить вынесенные судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, так как наезд на ворота он не заметил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2017 года в 15:45 в <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-6731Н5-111», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на ворота, принадлежащие ТСЖ «Заречье-1», в результате ворота получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтвержден объяснениями представителя потерпевшего ТСЖ «Заречье-1» Ц. (л.д. 10-11) и его показаниями при рассмотрении дела, из которых следует, что 12 мая 2017 года в 16:30 ему позвонил житель дома и сообщил, что грузовая машина «Мерседес», выезжая со двора повредила ворота. Когда он вышел, обнаружил, что автоматические ворота повреждены, ТСЖ «Заречье-1» причинен ущерб. От грузчика магазина «Монетка», который разгружал автомобиль стало известно, что именно водитель автомобиля «Мерседес» совершил наезд на ворота, после чего сразу уехал.

Из объяснений ФИО1 и его показаний при рассмотрении дела следует, что 12 мая 2017 года он заехал в магазин «Монетка», находящийся по адресу: <...>, разгрузил товар и поехал дальше. Выезжая с прилегающей территории попросил грузчика посмотреть, чтобы не задеть автомобили стоящие рядом, когда выехал, остановился, вышел из автомобиля и убедился, что ничего не задел, наезд на ворота не почувствовал, поэтому уехал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт участия в нем автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО1 подтверждены объяснениями свидетеля С., из которых усматривается, что водитель автомобиля «Мерседес» допустил задней левой частью автомобиля наезд на автоматические ворота, в результате чего они получили повреждения. Водитель автомобиля посмотрев на повреждения, сказал, что не мог их причинить, после чего уехал (л.д. 12-13).

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении также подтверждена рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 6, 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), а также счетом на оплату ремонта ворот от 15 мая 2017 года и актом выполненных работ от 23 мая 2017 года, в котором указано, что производилась пайка столба, сварка створки ворот, замена секции ворот.

Факт наезда на ворота для ФИО1 был очевиден, поэтому он должен был соблюдать требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Поэтому всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении также получили оценку доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей ФИО1 не заявлял, приобщенная к материалам дела видеозапись, получила должную оценку, а неверное указание в материалах дела марки транспортного средства является технической ошибкой, и повлечь отмену состоявшихся решений не может.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного заседания, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой нет оснований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района от 24.05.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина