Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2016г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 12.07.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Ссылается на положения ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014г. № 56-АПГ13-12, из которых следует, что проверки при осуществлении государственного строительного надзора не могут быть отнесены ни к одному из видов проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, следовательно, считать, что при проведении таких проверок безоговорочно должна применяться Типовая форма, утвержденная Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009г. № 141, не учитывающая особенностей осуществления государственного строительного надзора, оснований не имеется. Считает, что он не только не нарушал п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона 294-ФЗ, а наоборот, проводил проверку в соответствии с указанными особенностями и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Изменения, внесенные 14.07.2015г. в Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», вступили в законную силу 29.11.2015г., т.е на момент проверки он руководствовался порядком проведения проверок в редакции от 26.12.2006. Исходя из вышеизложенного, считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства РФ в его действиях при проведении проверки объекта капитального строительства «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения № 5 (по ГП», расположенного по адресу: <адрес> стр., застройщиком которого является ООО «<данные изъяты>», не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Санкция ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015г. начальник инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о согласовании внеплановой документарной и (или) выездной проверки строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 5 (по ГП)» по адресу: <адрес> стр., застройщиком которого является ООО «<данные изъяты>», на основании информации из СМИ от 09.07.2015 (НГС. Новости) (л.д. 17). В тот же день был издан приказ начальника инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки строительства объекта капитального строительства, застройщиком которого является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18-19).

Решением от 10.07.2015 прокуратурой Новосибирской области было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Разъяснена необходимость немедленно прекратить проведение проверки, отменить полученные результаты.

По результатам проверки, проведенной 10.07.2015г. <данные изъяты>ФИО1 и <данные изъяты> было вынесено предписание № 7-1816-в от 10.07.2015г. в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д.28), в последующем 08.09.2015г. вынесено постановление № 485 о привлечении руководителя проекта ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д.31-32).

Таким образом, судом был установлен факт проведения <данные изъяты>ФИО1 внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» без приказа о проведении проверки в отношении данного юридического лица, без согласования между инспекцией государственного строительного надзора по Новосибирской области и прокуратурой Новосибирской области, что является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5); решением об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.07.2015г. (л.д. 21-22); актом внеплановой проверки № 7/1816 при строительстве объекта капитального строительства (л.д. 23-27); предписанием № 7/1816-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.28); протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015г. в отношении ООО «Региональная строительная компания» (л.д. 29-30); постановлением № 485 по делу об административном правонарушении в области строительства (л.д.31-32).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что проверки при осуществлении государственного строительного надзора не могут быть отнесены ни к одному из видов проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, следовательно, считать, что при проведении таких проверок безоговорочно должна применяться Типовая форма, утвержденная Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009г. № 141, не учитывающая особенностей осуществления государственного строительного надзора, оснований не имеется, как основанные на неправильном толковании ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014г. № 56-АПГ13-12.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пункт 4 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса предписывает, что выездная проверка по основанию, указанному в пп. «б» п.2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Ссылка заявителя на Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденный приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, не подтверждает правомерность его действий при проведении им проверки.

При наличии установленных судом фактов отсутствия приказа начальника инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», а также отсутствия согласования проведения проверки между инспекцией государственного строительного надзора по Новосибирской области и прокуратурой Новосибирской области, доводы заявителя о том, что он не только не нарушал п. 18 ч. 4 ст.1 Федерального закона 294-ФЗ, а наоборот, проводил проверку в соответствии с указанными особенностями и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, вышеуказанные нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок отнесены к грубым нарушениям.

Таким образом, ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2016г., решения судьи Новосибирского областного суда от 12.07.2016г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2