Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «СНПЗ») ФИО1 на постановление государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора от 24.12.2015 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.02.2016 года и решение Самарского областного суда от 14.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № СМ 99-15 государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 24.12.2015 года должностное лицо – заместитель генерального директора по экономической безопасности – начальник Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.02.2016 года постановление должностного лица от 24.12.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 14.04.2016 года постановление должностного лица от 24.12.2015 года и решение районного суда от 08.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, считаю, что постановление должностного лица и судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела усматривается, что Сызранской транспортной прокуратурой совместно с Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в отношении АО «СНПЗ», в ходе которой выявлено, что в нарушение п.4 ч.2 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», в Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства РФ не представлена полная и достоверная информация для проведения катеригорирования причалов; в нарушение п.5.11 и п. 5.13 «Требований по обеспечению транспортной безопасности», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года N 42, не осуществлена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО1, ФИО2, ФИО3) с целью выявления оснований, предусмотренных п.п.1,2,4,5,9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу и не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Полагая бездействие ФИО1 как должностного лица - заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» незаконным 11.12.2015 года Сызранским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а постановлением от 24.12.2015 года государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора ФИО1 как указанное должностное лицо привлечен к административной ответственности ч. 1 по ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за нарушение требований законодательства о транспортной безопасности.

При рассмотрении жалобы на постановлении должностного лица от 24.12.2015 года судья районного суда 08.02.2016 года пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 24.12.2015 года и решение районного судьи от 08.02.2016 года, судья Самарского областного суда согласился с выводами указанными в постановлении должностного лица и в решении районного судьи и решением от 14.04.2016 года оставил данные постановление и решение без изменения.

В обоснование вывода о виновности должностного лица - заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции сослались на то, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности не предоставил в Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства РФ полную и достоверную информацию для проведения катеригорирования причалов, не осуществил проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных п.п.1,2,4,5,9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу и не осуществил специальную профессиональную подготовку, повышения квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

В подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом и судебными инстанциями приняты в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2015 года (л.д.17); устав АО «СНПЗ» (л.д.25); должностная инструкция П2-03 ДИ-РЗ-03 ЮЛ-039 от 04.08.2009 заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности (л.д.126); приказ (распоряжение) №2487к от 02.12.2013 года о приеме на работу ФИО1 на должность – заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности (л.д.137).

Однако, такой вывод нельзя признать правильным, поскольку представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии в бездействии должностного лица - заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 9 ст.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности», учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В силу п.п. 3, 4 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п.5.11 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления основании, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Согласно п.5.13 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Из административного материала и постановления № СМ 99-15 государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 24.12.2015 года усматривается, что ФИО1 как заместителю генерального директора по экономической безопасности – начальнику Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» вменено в вину не соблюдение требований п.4.7 должностной инструкции П2-03 ДИ-РЗ-ОЗ ЮЛ-039, утвержденной 04.08.2009 генеральным директором АО «СНПЗ», согласно которому заместитель генерального директора по экономической безопасности - начальник Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» обязан обеспечить проведение и подготовку письменных заключений о проверке кандидатов на работу и назначение на номенклатурные должности и должности с материальной ответственностью; организовать проверки кандидатов на работу, вновь принятых сотрудников и др, то есть допущено административное правонарушение, заключающееся в необеспечении проведения проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Однако ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2015 года, ни в постановлении должностного лица о назначении административного наказания от 24.12.2015 года, а также в судебных решениях не конкретизирована объективная сторона административного правонарушения совершенного ФИО1 и не указано в отношении каких кандидатов на работу или назначении на номенклатурные должности или должности с материальной ответственностью или вновь принятых сотрудников, не обеспечено проведение проверки и подготовка заключений о соответствии занимаемой должности или соответствии требованиям, предъявляемых к претенденту на должность.

Кроме того, согласно приказу №2487к от 02.12.2013 года ФИО1 принят на работу в АО «СНПЗ» на должность - заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» 03.12.2013 года, а нарушения указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2015 года и постановлении должностного лица от 24.12.2015 года выразившиеся в не исполнении им должностных обязанностей по проверке сведений при приеме на работу ФИО2 (приказ №495к от 01.03.2012) и ФИО3 (приказ №1334 от 27.06.1995), вменены ФИО1 в отношении сотрудников АО «СНПЗ», которые были приняты на работу до момента назначения ФИО1 на должность в АО «СНПЗ» и соответственно являются необоснованными.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что должностным лицом – заместителем генерального директора по экономической безопасности – начальником Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» ФИО1 допущено бездействие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является не обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора от 24.12.2015 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.02.2016 года и решение Самарского областного суда от 14.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора от 24.12.2015 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.02.2016 года и решение Самарского областного суда от 14.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности АО «СНПЗ» ФИО1, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.