Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Городская управляющая компания» - Ватшуровой Л. А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 сентября 2017 года, решение судьи Устиновского районного суда Удмуртской республики от 15 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 сентября 2017 года ООО «Городская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

26 февраля 2018 года решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

15 мая 2018 года решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

25 июня 2018 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 сентября 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит обжалуемые постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административном правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из дела об административном правонарушении, ООО «Городская управляющая компания» заработная плата работникам А., Б., Я. и другим выдается один раз в месяц. Работникам ООО «Городская управляющая компания» Е., Л. и другим заработная плата за май 2017 года выплачена 27 июня 2017 года. Окончательный расчет с работником Т., уволенным 22 мая 2017 года, произведен 29 мая 2017 года. Аналогичные правонарушения допускаются в отношении других работников (М. и других).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием и иными документами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

В жалобе защитник утверждает, что поскольку ООО «Городская управляющая компания» исполнило предписание и устранило нарушения, то таким образом отсутствует состав административного правонарушения.

Данный довод жалобы не подтвержден соответствующими доказательствами. Устранение выявленных нарушений до вынесения постановления должностным лицом свидетельствуют о том, что у ООО «Городская управляющая компания» была возможность выявления и устранения нарушений, однако такие меры не были им своевременно приняты. При этом само по себе добровольное устранение нарушений, указанных в предписании, не освобождает от административной ответственности.

Не подтверждено материалами дела и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено правомерно, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В решении судья Верховного Суда Удмуртской Республики правомерно указал на то, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии в санкции статьи Особенной части КоАП РФ наказания в виде предупреждения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применяются. В санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, в том числе административное наказание в виде предупреждения. Особенности назначения наказания в виде предупреждения определены в статье 3.4 КоАП РФ, где предусмотрено, что данное административное наказание не применяется в случае причинения имущественного ущерба. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении имущественного ущерба работникам Общества, которым несвоевременно выплачивается заработная плата и не своевременно выплачен расчет при увольнении. Устранение допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении (на что ссылается Общество) не свидетельствует об обратном.

Был отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства ввиду их ошибочного толкования довод о незаконности проведения проверки, который обоснован тем, что у должностного лица не было полномочий на подписание распоряжения на проведение проверки.

В жалобе указано, что проверка была проведена с грубым нарушением, предусмотренным в пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Защитник ссылается на то, что трудовая инспекция не вправе требовать документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, проверка вышла за рамки обращения работника, поскольку трудовая инспекция проверила и других работников, которые не обращались с заявлениями.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, не установлено, что должностное лицо требовало у ООО «Городская управляющая компания» представить документы, которые не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Деяние ООО «Городская управляющая компания» правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 сентября 2017 года, решение судьи Устиновского районного суда Удмуртской республики от 15 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Городская управляющая компания» - Ватшуровой Л. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов