Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.02.2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии Ростовской области от 30.11.2016 № 530, должна была проведена проверка в отношении ИП ФИО1 по адресу: ул. Пролетарская, 6 ст. Тацинская Ростовская область, по обращению гражданки К.О.В. от 25.11.2016 по вопросу некачественного, непрофессионального оказания ветеринарных услуг.

На основании решения первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01.12.2016, проведение названной проверки согласовано.

23.12.2016 главными государственными ветеринарами инспекторами управления ветеринарии Ростовской области А.М.А., Б.Е.А., У.А.А. не удалось приступить к проведению указанной проверки по причине отсутствия ИП ФИО1, либо другого представителя ИП ФИО1, о чем составлены акты от 15.12.2016, от 16.12.2016, от 22.12.2016, от 23.12.2016.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено ИП ФИО1 05.12.2016.

В связи с чем, действия ИП ФИО1 расценены как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Указанное нарушение повлекло за собой невозможность проведения проверки ИП ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Вынося постановление по делу, мировой судья судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном акте дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей и судьей районного суда были сделаны выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения – законность требований управления ветеринарии Ростовской области и их неисполнение ИП ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, ИП ФИО1 не является субъектом проверки, так как не зарегистрирован в управлении ветеринарии Ростовской области в качестве специалиста в области ветеринарии, распоряжение о проведении проверки и согласование с прокуратурой, вынесено в отношении некого ИП ФИО1, кто это такой ему не известно, о дате выездной проверки его никто не извещал и на контакт не выходил, приводились заявителем в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.02.2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов