Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-684/2013 06 марта 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 марта 2013 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2013 года, должностное лицо – глава городского поселения Игрим ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2012 года комиссия УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признала юридическое лицо – администрацию городского поселения Игрим нарушившим п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении действий по заключению договора аренды нежилого помещения № 17/047 от 1 декабря 2010 года.

Из диспозиции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса.

В силу п. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды № 17/047 от 1 декабря 2010 года, заключенного между администрацией городского поселения Игрим, в лице главы поселения ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Д. (именуемым в договоре арендатором), его предметом является нежилое помещение общей площадью 35 квадратных метров, расположенное по адресу: (адрес)). Арендуемое помещение относится к муниципальной собственности. Срок действия договора с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года (л.д. 29).

В жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения нарушения требований Закона о защите конкуренции, указывает на незаконность вынесенных постановления должностного лица, а также судебного решения, поскольку полагает, что решение комиссии УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении администрации городского поселения Игрим за нарушение требований п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением данным юридическим лицом нарушения антимонопольного законодательства, влечет невозможность назначения ему административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанный перечень является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17 сентября 2012 года юридическое лицо – администрация городского поселения Игрим было признано нарушившим п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (л.д. 18). Также указанным решением рассмотрение дела в отношении вышеуказанного юридического лица было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Решение о прекращении рассмотрения дела было принято на основании п.п. 1 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, который, в силу положений ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в законодательство об административных правонарушениях. Одновременно, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства не входит в перечень оснований, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих невозможность производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что прекращение рассмотрения дела в отношении юридического лица в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства влечет невозможность привлечения должностного лица к административной ответственности, на законе не основаны.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление руководителя Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 марта 2013 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян