Гражданский кодекс часть 1

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу П. И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от <данные изъяты>, решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении П. И. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

П. И. П., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Гражданский проспект, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Решением судьи Московского областного судьи от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

В жалобе П. И.П. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от <данные изъяты>, решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку П. И.П. не управлял транспортным средством, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 56 минут 27 секунд на 94 км + 800 м а/д М-<данные изъяты> в населенном пункте Ямуга со стороны Москвы, водитель автомашины «ТОЙОТА HIGHLAND», г.р.з. K 785 ВТ 178, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № 46080910, сертификат № АА6071518, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до <данные изъяты>, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим, является П. И.П., который был привлечен к административной ответственности.

Административное наказание П. И.П. – собственнику автомашины, назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение по делу мотивированно, законно и обоснованно, рассмотрено по правилам ст.ст.30.6 и 30.9 КоАП РФ.

Жалоба по своей сути, дублирует жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения в Клинском городском и Московском областном судах и сводится к позиции о том, что отсутствует событие административного правонарушения, решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств.

Данная позиция проверялась судами двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена ввиду того, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы П. И.П. вышестоящим должностным лицом, ФИО1 предложено явиться в ГИБДД и представить доверенность и иные документы (л.д.3-5). В нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ П. И.П. доказательств своей невиновности не представил. Также им не реализовано свое право на защиту в городском суде и Московском областном суде, куда будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела П. И.П. не явился, доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представил.

В представленном ФИО1 в суд заявлении и телеграмме ФИО1 не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их нельзя расценивать как свидетельские показания.

Довод жалобы о том, что судом не была вызвана ФИО1, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих выводы суда, П. И.П. не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от <данные изъяты>, решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении П. И. П. оставить без изменения, жалобу П. И.П. – без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М. Волошин