Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 09 февраля 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2012 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 09 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8048 рублей 55 копеек.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 года вышеуказанные постановление и судебное решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление, решения по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права; вина в совершении правонарушения не доказана; не исследованы все обстоятельства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован Главой 3.1 Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.41.5. Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В силу ч.1 ст.41.6 Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен ст.41.9 Федерального закона.

Извещение (информация) о проведении открытого аукциона в электронной форме № «»» было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru.

Техническим заданием на право заключения договора поставки угля на второе полугодие 2011 года для нужд КГБОУ СПО «», являющимся приложением № 1 к информационной карте, зафиксированы требования к продукции, а именно, наименование, характеристики и количество поставляемого товара: количество -1304 тонны; вид продукции: уголь бурый, марка 2 БР; размер кусков: 0-300 мм, предельное содержание серы не более 4,5%, предельное содержание золы не более 16 %, влажность не более 35 %, средняя теплота сгорания не менее 3600 ккал/кг, минеральные примеси не более 2%.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа СПК «», подавшему заявку на участие в открытом аукционе, с порядковым номером 3. Основанием отказа в протоколе рассмотрения первых частей заявок указано следующее: «В приложении 1, которое является неотъемлемой частью информационной карты открытого аукциона в электронной форме, установлены требования к качественным характеристикам продукции, а именно размер кусков 0-300 мм, предельное содержание серы не более 4,5%,

предельное содержание золы не более 16 %, влажность не более 35 %, средняя теплота сгорания не менее 3600 ккал/кг, минеральные примеси не более 2%. Участником размещения заказа не указаны точные качественные характеристики угля».

В силу ч.4 ст.41.9 Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что требования ч.4 ст.41.8 Федерального закона СПК «» были соблюдены. Указанные участником размещения заказа под № 3 в части первой заявки сведения полностью соответствовали документации об аукционе, информационной карте открытого аукциона, устанавливающей, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться сертификатами, выданными производителем, а также соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе.

Исходя из Технического задания, содержащего в себе требования к характеристикам товара с формулировками «не более» и «не менее», отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа СПК «» со ссылкой на не указание точных качественных характеристик угля, не может быть признан правомерным.

Решение аукционной комиссии за отказ в допуске в аукционе СПК «» принято единогласно, следовательно, действия ФИО1, являющегося членом аукционной комиссии, по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, а также в связи с прекращением аналогичных дел в отношении других членов конкурсной комиссии, и признанием решением Арбитражного суда Красноярского края от недействительными решение и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от №, не имеется.

Решение и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от №, вопреки утверждению в надзорной жалобе, не являлись основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В свою очередь, судебные решения, вынесенные судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска в отношении других членов конкурсной комиссии, на которые ФИО1 указывает в жалобе, не обладают преюдициальным характером. Проверка их законности и обоснованности не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 09 февраля 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2012 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов