Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора <А>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 25.01.2016 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2015 года главным специалистом отдела экологии и природных ресурсов Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.ФИО4 в отношении <А> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 25.01.2016 года <А> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 03.03.2016 года постановление мирового судьи от 25.01.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор <А>ФИО1, ссылаясь на санитарно-эпидемиологическое заключение № от 22.12.2015 года о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов для <А>; приказ № от 10.02.2016 года Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, установивший предельно допустимые выбросы в атмосферу на период с 10.02.2016 года по 01.02.2021 года для <А>; на договор № от 24.04.2014 года и дополнительное к нему Соглашение № от 28.04.2015 года, заключенный между <А> и <Р> о разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе для промышленной площадки в <адрес>, сдачи документов в соответствующие компетентные органы и получении необходимого разрешения, просит отменить обжалуемые судебные решения, поскольку юридическим лицом выполнены все меры, направленные на исполнение предписаний. Полагает, что нарушение <Р> обязательств по договору в части сроков сдачи документов и получения разрешения не является основанием для привлечения <А> к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль в области охраны окружающей среды и природных ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 14.04.2015 года главным специалистом отдела экологии и природных ресурсов Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.ФИО4 плановой выездной проверки в отношении <А> выявлены нарушения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, предусмотренных ч.1 ст.14, 22, ч.1 ст.25, ч.1 ст.30, ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 года, ст.16, ст.67, ч.1 ст.73 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года, выразившиеся в невыполнении обязанностей: провести инвентаризацию источников загрязнения атмосферного воздуха, расположенных по <адрес>, - и откорректировать проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников (ПДВ) с учетом инвентаризации и иметь разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; руководителю <А>, ответственному за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; провести инвентаризацию источников загрязнения атмосферного воздуха по <А> на территории <адрес>; осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха источников загрязнения атмосферного воздуха, расположенных по <адрес>; произвести корректировочный расчет суммы платы по объекту негативного воздействия Раздел 4 «Размещение отходов производства и потребления» в сверхлимитном размере за размещение отходов на полигоне ТБО и малотоксичных промышленных отходов <адрес> за 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года и внести в установленные сроки, т.е. не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным календарным кварталом и предоставить копии корректировочных сводных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежных поручений, - и выданы предписания № от 14.04.2015 года, № от 14.04.2015 года, № от 14.04.2015 года с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 25.11.2015 года, полученные 14.04.2015 года ФИО2 - представителем <А>, что подтверждается ее личной подписью (л.д.9-11).

Согласно акту № от 17.12.2015 года проверки, проведенной главным специалистом отдела экологии и природных ресурсов Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.ФИО4 на основании распоряжения № от 27.11.2015 года главы м.р.ФИО4, <А> пункт №1 предписания № от 14.04.2015 года (отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) и пункты №1,3 предписания № от 14.04.2015 года (руководитель <А>, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха источников загрязнения атмосферного воздуха, расположенных по <адрес>) в установленный срок не выполнены, в связи с чем 17.12.2015 года в отношении <А> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что <А> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от 17.12.2015 года об административном правонарушении (л.д.1-3); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № от 15.12.2015 года, полученное <А> 15.12.2015 года за входящим № (л.д.28); предписание № от 14.04.2015 года, выданное <А>, об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, со сроком исполнения до 25.11.2015 года (л.д.9); предписание № от 14.04.2015 года, выданное <А>, об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, со сроком исполнения до 25.11.2015 года (л.д.10); предписание № от 14.04.2015 года, выданное <А>, об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, со сроком исполнения до 25.11.2015 года (л.д.11); распоряжение № от 27.11.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <А> с целью проверки исполнения предписаний №, №, № по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, полученное 30.11.2015 года <А> за входящим № (л.д.12-13); акт проверки № от 17.12.2015 года с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок, полученный ФИО3 – представителем <А> 17.12.2015 года (л.д.4-7); предписание № от 17.12.2015 года, выданное <А>, об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, со сроком исполнения до 08.04.2016 года (л.д.8), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <А> в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО3 – представителя <А> при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписаний № от 14.04.2015 года и № от 14.04.2015 года в установленном законом порядке либо о переносе срока их выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписания исходят от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связаны с исполнением обязанности по муниципальному надзору в сфере охраны окружающей среды и природопользования, они являются обязательными для исполнения в установленный срок и за нарушение данных предписаний наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о невиновности <А> в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 года установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В целях формирования экологической культуры ч.1 ст.73 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года предусмотрено, что руководители организаций, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Для выполнения указанных целей, в частности ч.1 ст.25 «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 года устанавливает обязанность для юридического лица, имеющего источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, в виде осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанных законных предписаний органа, осуществляющего муниципальный контроль в области охраны окружающей среды и природных ресурсов <А> не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанных незаконными предписаний контролирующего органа № от 14.04.2015 года и № от 14.04.2015 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания.

Ссылка в надзорной жалобе на документы, свидетельствующие об устранении в настоящее время допущенных нарушений законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как и нарушение <Р> обязательств по договору в части сроков сдачи документов и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не является основанием для освобождения <А> от административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение законных предписаний, поскольку юридическое лицо обладало правом в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок предписаний, ходатайствовать о переносе срока их выполнения, однако данным правом не воспользовалось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям <А> и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 25.01.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 03.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <А> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 25.01.2016 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <А> оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора <А>ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.