Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 28 апреля 2015 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 28.04.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 18.06.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял. Показания сотрудника полиции не являвшегося очевидцем вменяемого ФИО1 правонарушения, недостоверны. В административном протоколе неверно указано место совершения правонарушения, что повлекло нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО1 не знал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 12.11.2014 года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Копия постановления ФИО1 не направлялась, что лишило возможности его обжалования. Судом не установлено, вступило ли в законную силу данное постановление.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из дела следует, что водитель ФИО1 лишенный права управления 27.04.2015 года в 07 часов 45 минут в г.Канске напротив д.70 по ул.Московская, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем.

Факт управления транспортным средством и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей и судьей федерального суда: протоколом об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 12.11.2014 года, согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 мировому судье; объяснением ФИО1 о том, что 27.04.2015 года в 07 часов 45 минут он поставил свой автомобиль на парковку во дворе дома по <адрес>

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не влекут отмену судебных решений.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является водитель, лишенный права управления транспортным средством.

Из дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края 12.11.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17). Указанное постановление вступило в законную силу 11.12.2014 года. Копия постановления направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением, за получением которого последний не явился.

Как показал мировому судье инспектор ДПС МО МВД России «Канский» ФИО2, 27.04.2015 года от дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП произошедшем по адресу: <данные изъяты>. После прибытия на место ДТП и его оформлении ФИО1 сотрудникам ДПС пояснил, что утром лично поставил свой автомобиль, не имевший повреждений на стоянку, а вечером увидел на нем повреждения и вызвал ГИБДД. Эти сведения подтвердил инспектор ДПС МО МВД России «Канский» ФИО3 (л.д.15).

Впоследствии ФИО1 стал отрицать факт управления, пояснял, что автомобиль поставил на стоянку его товарищ (л.д.14). Эти показания мировой судья обоснованно воспринял критически, расценив как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они полностью противоречат первоначальным объяснениям ФИО1 и представленным по делу доказательствам.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 водительское удостоверение сотрудникам полиции не предъявлял, с его слов в протоколе указано, что последний лишен права управления (л.д.1).

Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена территориальная подсудность, из-за неправильного указания места совершения правонарушения, необоснованна.

В протоколе об административном правонарушении адрес <данные изъяты> был указан сотрудниками полиции согласно объяснению ФИО4 от 17.04.2015 года, протокол ФИО4 подписал без замечаний.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда и были признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированны правильно. С таким выводом обосновано согласился судья районного суда.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 28 апреля 2015 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ