Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 марта 2012 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 17 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Терещенко С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными. Утверждает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В надзорной жалобе защитник утверждает, что 16 февраля 2012 года в г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 К участию в деле в качестве понятых были привлечены водитель и пассажир второй машины, участвовавшей в происшествии, автомашиной ФИО1 не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было, пройти освидетельствование на алкотестере он отказался, поскольку понятые были заинтересованы в исходе дела, поскольку также участвовали в ДТП.

Аналогичные доводы были приведены защитником в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Усольский городской суд.

Судья Усольского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу, счел доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей, видевших процедуру разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, проверил ранее представленные доказательства и отказал в удовлетворении жалобы.

Между тем, доводы жалобы защитника требовали проверки путем истребования и исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, чего сделано не было.

В решении судьей указано, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС за управление транспортным средством с признаками опьянения. Данное утверждение суда противоречит материалам дела.

В жалобе утверждалось, что причиной проверки ФИО1 на состояние опьянения было дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании в Усольском городском суде ФИО1 пояснил, что двигаясь через трамвайные пути около , он зацепил бампер впереди идущей машины (л.д. 54).

Из протокола задержания транспортного средства (л.д. 8) видно, что у автомобиля , управление которой вменяется ФИО1, имеются повреждения переднего бампера и передних фар.

Из рапорта инспектора ДПС Р., составившего все протоколы и акты, видно, что он прибыл на место происшествия по сообщению дежурного МО МВД России «Усольский» о том, что на ...., граждане задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия судом истребован и изучен не был, а защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в полиции сведений о регистрации сообщения о ДТП.

В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в материалах дела назван его отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение. В жалобе утверждалось, что основанием отказа стала заинтересованность понятых. Судом данный довод жалобы не проверен. В Усольский городской суд были вызваны понятые С. и У. Однако, названные лица в суд не явились по неизвестной причине. При этом суд отказал защитнику в допросе других свидетелей, также присутствовавших на месте освидетельствования, сославшись на достаточность доказательств, уже имеющихся в деле.

Между тем, личная заинтересованность понятых в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела могла быть препятствием для привлечения их к участию в производстве в данном качестве, а полученные в их присутствии доказательства не могли быть оценены как допустимые.

Таким образом, судья Усольского городского суда проигнорировал доводы жалобы, которыми защитник обосновывал свои утверждения о незаконности постановления мирового судьи, чем нарушил требования статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

Учитывая изложенное, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 30.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника Буйловой А.П. в интересах ФИО1 на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу защитника Буйловой А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 марта 2012 года в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина