Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» майора полиции П. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 08 апреля 2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, жалоба Ш. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» просит отменить решение судьи, признать Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указывает, что вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным. В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, в редакции от 02 июня 2016 года, «О минимальном размере оплаты труда», причинённый Ш. ущерб в размере 37 000 рублей является крупным.

В возражениях на жалобу Ш. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, указывает, что понятие прожиточного минимума предназначено для установления государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и мер социальной защиты граждан, и сравнение данного понятия со страховой выплатой в качестве возмещения материального ущерба неуместно. Считает, что при вынесении решения, суд руководствовался общепринятой практикой определения минимальной суммы возмещения ущерба – до 50 000 рублей при небольшом дорожно-транспортном происшествии, согласно Европротокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 23 марта 2016 года в 09 часов 20 минут на <.......>Ш., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе на постановление мирового судьи, адресованной в Заводоуковский районный суд Тюменской области, Ш. указал, что событие, произошедшее 23 марта 2016 года, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются правовые основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, согласился с доводами жалобы Ш. и пришёл к выводу о том, имеются основания для признания совершённого Ш. административного правонарушения малозначительным, поскольку сведений о том, что повреждения транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Г., причинили существенный ущерб, в материалах дела не имеется. Из пояснений потерпевшей установлено, что претензий к Ш. она не имеет, ущерб возмещён страховой компанией.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ш. производства по делу об административном правонарушении, имели место 23 марта 2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк 23 июня 2016 года.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» майора полиции П. – без удовлетворения.

П. председателя суда подпись А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин