Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области - Главного государственного инспектора г.Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО4 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ПО «Старооскольское»,

установил:

постановлением начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области - Главного государственного инспектора г.Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель (далее – «должностное лицо») ФИО4 от 08 апреля 2016 года ПО «Старооскольское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 448 445,91 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда, постановление должностного лица изменено – административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо ФИО4 просит отменить вынесенные судебные решения в части замены административного наказания. Считает, что в результате допущенного ПО «Старооскольское» административного правонарушения существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также был причинен имущественный ущерб в виде недополучения в местный бюджет надлежащей суммы земельного налога. Полагает отмена оспариваемых судебных решений в части замены административного наказания не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В возражениях председатель правления ПО «Старооскольское» ФИО5 просит решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 октября 2016 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПО «Старооскольское» привлечено к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, путем предоставления его ООО «Мойка» по договору аренды от 15.10.2015 года для строительства объекта «Бесконтактная мойка самообслуживания «МОЙ-КА».

Факт совершения ПО «Старооскольское» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и не оспаривается привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом.

Доводы заявителя о необоснованном изменении назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствие с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей городского суда обоснованно установлено, что в результате административного правонарушения угроза жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствовала. Выводы судьи, изложенные в судебном решении, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Причинение имущественного ущерба в результате административного правонарушения, в виде недополучения в местный бюджет надлежащей суммы земельного налога, должностным лицом надлежащим образом не обосновано. Неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение со стороны ПО «Старооскольское» имущественного ущерба, суду не представлено.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его мягкости не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судьей областного суда обоснованно сделана ссылка на ст.30.7 КоАП РФ, в соответствие с которой, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в ч.1 данной статьи, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по основанию мягкости примененного наказания только по жалобе потерпевшего, и, кроме того, отмена вступившего в законную силу решения судьи Старооскольского городского суда приведет к ухудшению положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ПО «Старооскольское» оставить без изменения, жалобу начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области - Главного государственного инспектора г.Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник