Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия
ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Ссылается на то, что материалы радиоконтроля не свидетельствуют о коммерческой эксплуатации сетей связи и оказании публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») услуг связи с использованием точек доступа в п. Лола г. Элиста, п. Аршан Булг, п. Чагорта и п. Найнтахн Целинного района, п. Эвдык и п. Тугтун Кетченеровского района. При указании на функционирование точек доступа в тестовом режиме им подразумевалось осуществление работ по настройке сетей связи, но никак не промышленная эксплуатация и коммерческое использование объектов. Представленный суду договор от 1 сентября 2016 г. № 01/25/1125-16 свидетельствует о том, что обществом принимались меры по обеспечению реализации требований к сетям связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа
2005 г. N 538, предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, Калмыцкий филиал ПАО «Ростелеком», осуществляя на основании лицензии от 16 февраля 2016 г. № 135993 деятельность в области оказания телематических услуг связи посредством точек доступа в п. Лола
г. Элиста, п. Аршан Булг, п. Чагорта, п. Найнтахн Целинного района, п. Эвдык, п. Тугтун Кетченеровского района, в нарушение лицензионных требований не обеспечил реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, не представил план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ, согласованный с УФСБ России по РК, что является нарушением требований п. 9 лицензии от 16 февраля 2016 г. № 135993.

В силу пункта 9 лицензии от 16 февраля 2016 г. № 135993 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Факт совершения директором Калмыцкого филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом проверки Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 14 декабря 2016 г.
№ А-34/8/339-нд/340, актом о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию от 30 марта 2016 г. № 14216Б-2, протоколом об административном правонарушении от 13 января 2017 г., уведомлением о завершении работ и вводе в эксплуатацию сооружений связи по проекту № 0405/05/611-16 от 13 апреля 2016 г., актами и протоколами измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 30 ноября 2016 г., 2 декабря 2016 г., письменными объяснениями ФИО2 от 13 января 2017 г., предписанием Управления Роскомнадзора по Волгоградской области от 14 декабря 2016 г. № П-34/8/339-нд/135993/1/35, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Позиция ФИО2 о его невиновности противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка всем доводам, приведенным в жалобе, которые были отклонены с приведением мотивов принятых решений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия ФИО1