Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Богдановой Д.А. на решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. от 17 декабря 2018 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года постановление должностного лица от 17 декабря 2018 года, решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе защитник ОАО «РЖД» Богданова Д.А. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб промышленных выбросов из трубы котельной (площадка № 1) производился с использованием метеометра, манометра ДМЦ-01М, лазерного дальномера, аспиратора М-822 при температуре воздуха +9 градусов Цельсия, скорости газа в газоходе 2,5 м/с, в том числе измерения с определенными показателями по химическому веществу оксид углерода, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что для отбора проб по вышеуказанному химическому веществу используется только измерительный прибор – анализатор дымовых газов «Testo 340», сведений о котором ни в протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № * от 16.11.2018, ни в отчете № * от 16.11.2018, ни в акте (протоколе) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09.11.2018 № * не имеется; в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90, устанавливающим методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах, диапазон измерения скорости газового потока при помощи трубок модификации НИИОГАЗ, которыми в составе манометра ДМЦ-01М при проведении проверки измерена скорость газового потока, составляет от 4 до 21 м/с, в то время как в протоколе отбора проб № * от 16.11.2018 приведены результаты измерений со скоростью газа 2,5 м/с, что искажает расчетную величину удельного выброса оксида углерода путем пересчета на граммы в секунду. Указывает, что в область аккредитации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области не входит проведение расчетов удельного максимального выброса по углерода оксиду. Судья Верховного Суда Республики Калмыкия необоснованно отказал в принятии представленной Обществом в качестве доказательства рецензии на экспертное заключение от 26.11.2018 г. № *, имеющей существенное значение для рассматриваемого дела.

Изучив материалы судебного производства по жалобе, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия Немытышева С.В. от 15.10.2018 г. № * в период с 8 по 29 ноября 2018 года в отношении ОАО «РЖД» проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны земель и водных объектов.

В ходе проверки выявлено, что Астраханской дистанцией гражданских сооружений ОАО «РЖД» не соблюдаются условия специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть выбросы от источника загрязнения атмосферы № * (дымовая труба котельной), расположенного по адресу: *, котельная ст. *, осуществляются с превышением установленных предельно-допустимых нормативов выбросов, а именно: в пробах промышленных выбросов, отобранных на источнике № * обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ, по углерода оксиду в 1,3 раза.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом от 29 ноября 2018 года № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ; распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия от 15.10.2018 г. № *; актом (протоколом) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 09.11.2018 г. № *; протоколом испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № *от 16.11.2018 г.; отчетом № * от 16.11.2018 г. о результатах испытаний (измерений) выбросов в атмосферу на структурном подразделении Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»; заключением эксперта № * от 26.11.2018 г.; актом проверки № * от 29 ноября 2018 года; иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили необходимую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что Управлением Росприродназора по Республике Калмыкия ОАО «РЖД» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 02.11.2017 г. № * сроком действия до 01.11.2024 г., согласно которому показатель разрешенного выброса оксида углерода в пределах утвержденных нормативов ПДВ составляет 0,00555 г/с.

Из акта проверки от 29 ноября 2018 года № * усматривается, что специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федерального округу» по Волгоградской области», привлеченными административным органом к проведению проверки, в присутствии представителя ОАО «РЖД» на объекте котельная Астраханской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД», расположенной по адресу: *, на площадке № * (труба котельной) отобраны пробы промышленных выбросов – азота оксида, бензапирена, серы диоксида, углерода оксида, при этом в результате периодических измерений были определены три величины массовой концентрации оксида углерода - 143,75 мг/м3, 150 мг/м3, 155 мг/м3, согласно показаниям прибора - манометра ДМЦ-01М скорость газа в газоходе составила 2,5 м/с. Акт отбора проб подписан представителем ОАО «РЖД» без возражений, замечаний к процедуре отбора (измерений) проб от присутствующих лиц не поступило. На основании указанного акта составлен протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № * от 16.11.2018 г., который утвержден руководителем испытательной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области М. Из отчета № * от 16.11.2018 г. по результатам испытаний (измерений) в пробах промышленных выбросов, отобранных на структурном подразделении Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от источника № *, следует, что установленная в проекте нормативов ПДВ норма по углерода оксиду превышена в 1,3 раза – удельный выброс оксида углерода на момент проверки составил 0,0075 г/с.

Вопреки доводам жалобы экспертное исследование в рамках проводимой административным органом проверки в испытательной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области проведено экспертом М., аттестованной в области экспертиз при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха (свидетельство об аттестации № * от 04.04.2017 г., действительно до 04.04.2022 г.); пробы промышленных выбросов взяты в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия и представителя ОАО «РЖД», при отборе проб использовались средства измерения, поверенные в установленном законом порядке, в том числе анализатор дымовых газов Testo 340 № * - свидетельство о поверке № * от 19.12.2017 г., действительно до 18.12.2018 г., свидетельство о поверке № * от 18.12.2018 г., действительно до 17.12.2019 г.; согласно пп. 211, 212 приложения к аттестату аккредитации в испытательной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области при определении характеристик газопылевых потоков применяется ГОСТ 17.2.4.06 и руководство по эксплуатации дифференциального манометра цифрового «ДМЦ-01М», скорость потока определяется в диапазоне от 0,1 до 10 м/с; в момент проведения проверки газовый анализатор Testo 340 находился на балансе лаборатории в единственном экземпляре, исходя из показаний приборов определен объем выброса оксида углерода, математическим путем произведен пересчет из кубических метров в грамм в секунду, в результате чего установлено превышение полученного показателя удельного выброса оксида углерода в сравнении с нормативом в 1,3 раза.

Таким образом, ставить под сомнение заключение эксперта по результатам экспертного сопровождения от 26.11.2018 г. № 122 оснований не имелось, данное доказательство является допустимым и обоснованно положено в основу принятых решений, поскольку согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судьей приведены достаточные основания для критической оценки представленной Обществом в качестве доказательства рецензии на указанное выше экспертное заключение.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела сведения отражены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и последующем рассмотрении жалоб на указанный акт не допущено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Проверка обжалуемых актов произведена судьями с соблюдением требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также влекущих изменение либо отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Богдановой Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия В.В.Литовкин