Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу начальника ИФНС России по г. Иваново ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года и решение Ивановского областного суда от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Малиса Александра Адольфовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Иваново ФИО3 от 04 мая 2018 года Малис А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года указанное постановление начальника ИФНС России по г. Иваново отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 23 октября 2018 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года оставлено без изменения. Уточнено в резолютивной части решения основание прекращения производства по делу об административном правонарушении – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе начальник ИФНС России по г. Иваново считает судебные решения необоснованными и подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на следующее:

- судебными решениями Инспекция лишена возможности осуществления обязанности контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах,

- согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для извещения лица достаточно отсутствия адресата и наличия отметки почты «об истечении срока хранения»; информации о необходимом количестве попыток вручения почтового отправления в данном Постановлении Пленума ВС РФ не содержится; ссылка судьи областного суда на подзаконные акты - «Порядок приема и вручения внутренних почтовых отправлений», приказ Минэкономсвязи России от 31.07.2014 года № 234 противоречит содержанию Постановления Пленума ВС РФ,

- по домашнему адресу ФИО1 направлялось извещение о его вызове для составления протокола, извещение прибыло в место вручения (<адрес>) 10 марта и 10 апреля 2018 года было выслано обратно отправителю в г. Иваново (за истечением срока хранения); кроме того, по домашнему адресу ФИО1 16.04.2018 года (исх. №) направлялось извещение о рассмотрении дела; с сайта «Почта России» имеется информация о том, что на протяжении длительного времени с 17 апреля до 02 июля 2018 года данное извещение находилось на отправке, у почтового отделения отсутствовала возможность вручить извещение,

- Инспекция приняла все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1, однако, письмо не было вручено почтой длительное время, передано на хранение,

- учитывая, что имеется почтовое извещение в адрес ФИО1 с отметкой «неудачная попытка вручения», усматривается уклонение ФИО1 на протяжении длительного времени от получения извещения о вызове для составления протокола и постановления,

- исходя из материалов дела и судебной практики, ФИО1 считается извещенным,

- согласно п. 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по доставке почтовых отправлений; таким образом, законодательство не устанавливает ответственность налоговых органов за вручение адресатам заказных писем с уведомлением; в силу п. 33 Правил Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения подтверждается подписью адресата,

- судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново жалоба ФИО1 принята к производству необоснованно; постановление № о привлечении ФИО1 к ответственности направлено Инспекцией в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» вместе с сопроводительным письмом №, постановление получено согласно почтовому уведомлению 16 мая 2018 года, жалоба направлена ФИО1 после 28 мая 2018 года, то есть десятидневный срок подачи жалобы нарушен.

В установленный срок ФИО1 возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12-30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста – существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьями районного и областного судов не допущено, не приведено таковых и в жалобе заявителем.

Ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В отношении руководителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1, как должностного лица, 13 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в тридцатидневный срок предписания ИФНС России по г. Иваново от 23 января 2018 года № 168122 о предоставлении информации и документов.

04 мая 2018 года начальником ИФНС России по г. Иваново вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Ч. 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из указанных положений закона, формируется вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил, а судья областного суда подтвердил, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении приведенные требования закона не были соблюдены.

 Исходя из сведений, представленных в материалы дела, порядок вручения ФИО1 по его домашнему адресу почтового отправления с извещением о явке 13 апреля к 11 часам в налоговую инспекцию для составления протокола, действовавший на момент отправки извещения, не соблюден.

 Почтовый конверт, а также отчет, сформированный официальным сайтом «Почты России» содержат сведения только об однократной неудачной попытке вручения ФИО1 заказного почтового отправления 12 марта 2018 года, в связи с чем по смыслу закона возврат заказного письма с отметкой органа связи об истечении срока хранения при не соблюдении порядка вручения не может считаться надлежащим уведомлением при производстве по делу об административном правонарушении.

 Поскольку отправка данной почтовой корреспонденции была осуществлена Инспекцией 10 марта 2018 года, то есть до начала действия Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 года № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (09.04.2018 года), которым внесены изменения в порядок вручения почтовой корреспонденции, то ссылка судьи областного суда на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, и Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в редакции, действовавшей до 09.04.2018 года, относительно указанного выше почтового отправления, является правильной и не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления в отношении него, как должностного лица, протокола об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанные на нем постановление начальника ИФНС России по г. Иваново верно отменено судьей районного суда, а производство по делу прекращено (с учетом решения Ивановского областного суда) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приведенная в жалобе хронология направления извещений о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о неправильности выводов судов и направлена на переоценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, принятие Инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения ФИО1 представленными материалами не подтверждается. Отсутствие у налогового органа ответственности за вручение адресатам заказных писем не указывает на возможность несоблюдения установленного порядка вручения почтовой корреспонденции и не освобождает налоговый орган от необходимости проверки его правильности.

Почтовое извещение в адрес ФИО1 с отметкой «неудачная попытка вручения», вопреки мнению заявителя, не является достоверным подтверждением уклонения получателя от получения извещения о вызове для составления протокола.

Довод о нарушении ФИО1 срока подачи жалобы на постановление начальника ИФНС России по г. Иваново от 04 мая 2018 года является несостоятельным. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания получено ООО «Евросеть-Ритейл» 16 мая 2018 года. В случае если последний день срока обжалования приходится на выходной день (в данном случае 26 мая 2018 года - суббота), то последним днем срока считается первый рабочий день, т.е. в данном случае понедельник (28 мая 2018 года). Письмо ФИО1 направлено 28 мая 2018 года, то есть срок обжалования постановления им соблюден.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника ИФНС России по г. Иваново ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года и решение Ивановского областного суда от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать.

И.о. председателя

Ивановского областного суда ФИО2