ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а-68/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 09 февраля 2012 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2011 года
ФИО1
по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ( / / ) в 14:57 на ..., совершил обгон на мосту, нарушив пункт 11.4 Правил дорожного движения,
Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в связи с установкой дорожного знака с нарушением требований ГОСТа он не мог определить наличие моста на участке дороги. Кроме того, указывает на то, что мировой судья необоснованно наказал его на нарушение требований разметки 1.2.1.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на мостах.
За нарушение данного пункта Правил частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как видно из схемы места нарушения, выполненной должностным лицом на схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 2), ФИО1, двигаясь по указанной автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, обогнал попутное транспортное средство на мосту через водную преграду. С составленной должностным лицом схемой ФИО1 был ознакомлен.
Совершенный ФИО1 обгон на мосту был зафиксирован должностными лицами ГИБДД с помощью средства видеофиксации и подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе (л.д. 3).
Факт совершения им указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с удовлетворением его ходатайства о направлении дела по месту жительства (л.д. 5, 8), вынесено мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 5 этой статьи.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных доказательств были проверены судьей районного суда с соблюдением положений статей 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что он не мог определить наличие моста на участке дороги в связи с установкой дорожного знака с нарушением требований национального стандарта, не состоятельны.
Согласно проекту организации дорожного движения (л.д. 56-57, 69, 77), а также карточке моста на автомобильной дороге ... (л.д. 88-89, 102-103), на ... км указанной автодороги имеется мост – железобетонное пролетное строение, длиной 45,18 м через водное препятствие – постоянно действующий водоток. Вопреки доводам жалобы, водное препятствие обозначено соответствующим дорожным знаком 6.11 «Ручей», который указывает наименование иного, чем населенный пункт, объекта. Начало населенного пункта (и его наименование) в соответствии с разделом 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначается дорожным знаком 5.25.
Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, не имеется. Вместе с тем, в них необходимо внести следующее изменение.
Признавая Соколова виновным в нарушении требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, мировой судья в своем постановлении указал, что он нарушил требования дорожной разметки 1.2.1.
Между тем, данная разметка согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает край проезжей части дороги, о ее нарушении протокол в отношении ФИО1 не составлялся.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2011 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2011 года изменить, исключить ссылки о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения.
В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда Т.П. Баландина