Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 8 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом определения мирового судьи от 1 апреля 2016 года об исправлении описки ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух блоков розжига двух газоразрядных ламп.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что протокол изъятия вещей и документов, видеозапись не соответствуют требованиям КоАП РФ, поэтому не могут служить допустимыми доказательствами его виновности в совершении правонарушения. Считает, что нарушена процедура изъятия осветительных приборов из его (ФИО1) автомобиля. Отмечает имеющееся противоречие между протоколом о досмотре транспортного средства и протоколом изъятия вещей и документов. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он в установленном законом порядке провёл технической осмотр своего транспортного средства, поэтому объективно полагал, что автомобиль соответствует всем предъявленным требованиям. Обращает внимание на то, что прекращение производства по делу в отношении него за неповиновение законному требованию сотрудника полиции свидетельствует о незаконности документов, составленных сотрудниками полиции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 3.1 Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 декабря 2015 года в 14 часов 13 минут на 12 км а/д Р600 Кострома-Иваново водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены газоразрядные лампы (ксеноновые) в фары ближнего света с маркировкой HCR (для галогеновых ламп), а также без омывателя фар и без автоматического корректора света, чем нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъяты одна лампа ближнего света фар, одна лампа дальнего света фар, два блока розжига (л.д.3), письмом официального дилера <данные изъяты>, в соответствии с которым заводом изготовителем в автомобиле <данные изъяты> газоразрядные источники света не устанавливались (л.д.17), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, инспектора ФИО2 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, высказанной при рассмотрении дела, они являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, проверены и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы заявителя факт установки на автомобиле ФИО1 в передних осветительных фарах ламп, не соответствующих типу светового прибора, и соответственно, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и эксплуатации данного автомобиля, сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, в частности протокол изъятия вещей и документов - в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, подписан понятыми и ФИО1 Как следует из данного протокола, изъятие вещей (двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп) производилось должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых и с применением видеофиксации, о чем имеется отметка в протоколе. Какие-либо замечания в протоколе изъятия вещей и документов ФИО1, а также понятые в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ не оставили, хотя такой возможности лишены не были. Таким образом, у судебных инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами указанного протокола изъятия вещей и документов и видеозаписи, а утверждения заявителя о том, что указанные доказательства получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Противоречий между составленными протоколами о досмотре транспортного средства и изъятия вещей и документов не усматривается, поскольку в протоколе о досмотре транспортного средства указано лишь о том, что в автомобиле ФИО1 не выявлено вещей, изъятых из гражданского оборота, а об изъятии предмета административного правонарушения составлен отдельный протокол в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что автомобиль заявителя прошёл технический осмотр в установленном порядке, не влияет на виновность ФИО1, поскольку он как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении него по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и никак не может повлиять на юридическую оценку его действий по данному делу.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 8 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов