Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 23 февраля 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку он транспортным средством не управлял. Также указывает на существенные нарушения процессуальных требования при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2015 года в 02:10 в районе дома 6 по ул. Пролетарская в г. Арамиль Свердловской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), из которого усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования следует, что оно проведено 23 февраля 2015 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 632873 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,294 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 7). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копию протокола он получил, под роспись.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 сотрудникам ГИБДД не представил.

Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД С., М., ими был остановлен автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, который выйдя из автомобиля с водительского места, попытался сесть на заднее пассажирское место, утверждая, что автомобилем управлял неизвестный ему мужчина, а он является пассажиром. При этом, кроме ФИО1 иные лица из автомобиля не выходили.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имелось.

Из алфавитной карточки, представленной в материалах дела (л.д. 3) усматривается, что с 24 мая 2014 года ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № регион неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей защиты Ш., Б. судьей районного суда дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 30).

Постановление мирового судьи и решение судьи вышестоящего суда соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ... Т.П. Баландина

...

Судья областного суда И.А. Силина