Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23 мая 2012 года глава администрации муниципального образования А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьей 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение судьи Котласского районного уда Архангельской области от 24 сентября 2012 года жалоба А. на указанное постановление оставлена  без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности. По его мнению,  рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подсудно не Котласскому районному суда, а Котласскому городскому суду.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Глава администрации муниципального образования А. допустил нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.

Допущенное правонарушение выразилось в уклонении от проведения торгов на право заключения договора аренды, договора безвозмездного пользования, иного договора, предусматривающего переход права владения и (или) пользования в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «С», и используемых для предоставления услуг теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод потребителям г. С.

Между тем, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.9 КоАП РФ.

Поэтому допущенное А. нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации квалифицировано должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, не установлено.

В жалобе на решение А. не оспаривает правильность выводов судьи о событии совершенного им административного правонарушения и свою вину в его совершении. Приведенные им в жалобе доводы о нарушении права на рассмотрение дела судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьями 7, 26 Устава  муниципального образования  принятого решением Совета депутатов муниципального образования № 462 от 27 апреля 2012 года установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется полномочиями по решения вопросов местного значения в пределах территории муниципального образования.

Юрисдикция Котласского районного суда Архангельской области распространяется на территорию муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Поскольку глава муниципального образования осуществляет свои полномочия на территории муниципального образования, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования отнесено к компетенции Котласского районного суда Архангельской области.

Поэтому независимо от организационно-технического размещения администрации муниципального образования, дело об административном правонарушении рассматривается тем судьей, на административной территории которого она организована и действует.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                                          В.П. Кокунова