Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проживающего в <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2016 г. постановление изменено - исключено указание на назначение наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь то, что его защитник не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; действия ФИО1 квалифицированы неверно; наказание назначено с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 г. в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», после 23 час. 00 мин. допустил реализацию алкогольной продукции - разливного пива <данные изъяты> емкостью 1 литр, с объемным содержанием этилового спирта 4,5%, при отсутствии информации на потребительской таре, доведенной в установленном порядке, о наименовании продукции; о наименовании производителя продукции (юридическом адресе); объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, фотоматериалом, протоколом изъятия, рапортом должностного лица, договором безвозмездного пользования, объяснениями А., Б., В., Г.

Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.Факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что защитник не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку положения ст.ст. 25.5, 25.15, 28.2 КоАП РФ не обязывают должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, извещать защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в административный орган не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство о составлении протокола в иное время не заявил (л.д. 36), каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, ФИО1 и его защитником не представлено.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Ссылка на то, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (продажа товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны), является несостоятельной, поскольку ФИО1 вменено нарушение положений ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которые нанесение маркировки или какой-либо информации на товар не предусматривают.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский