Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Г.А.В. – А.А.Г., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе защитник Г.А.В. – А.А.Г. просит вынесенные в отношении Г.А.В. постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В качестве основания для отмены постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: указывает, что умысла на оставление места совершения ДТП у Г.А.В. не было; ссылается на то, что Г.А.В. не почувствовал соприкосновение автомобилей, о том, что прошло ДТП не знал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться при дорожно-транспортном происшествии, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге от транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении (л.д.1), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); копией справки по ДТП (л.д.3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.4-5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4 оборотная сторона); объяснениями Б.С.А. – второго участника ДТП, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.6); объяснением Г.А.В. (л.д.7); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Г.А.В. пункта 2.5 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что оспариваемые судебные постановления основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных и оцененных при рассмотрении настоящего дела. Обоснованность привлечения Г.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель защитник Г.А.В. – А.А.Г. указывает о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершается только с прямым умыслом, у Г.А.В. никакого умысла скрываться с места происшествия не было. При характере повреждений – царапины на левой передней боковой части автомобиля – Б.С.А. мог объективно не почувствовать, что совершила столкновение.

Доводы об отсутствии в действиях Г.А.В. умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу, им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их числе объяснениям и показаниям другого участника дорожно-транспортного происшествия Б.С.А.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым и районным судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные акты доказаны.

Постановление о привлечении Г.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

вступившие в законную силу постановление Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Г.А.В. – А.А.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов