Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б.И.Е., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью <.......> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Б.И.Е. просит вынесенные в отношении ООО <.......> судебные акты отменить. Указывает, что рассмотрение данного дела подведомственно районному суду, поскольку производство осуществлялось в форме административного расследования. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, следовательно, он не может являться доказательством по делу. Не установлена дата совершения административного правонарушения.

Проведение проверочных мероприятий и совершение процессуальных действий не основаны на законе, в частности проведение проверочной закупки, которую как один из видов оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Сотрудники полиции не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятая продукция не оценена сотрудниками правоохранительных органов. В материалах дела отсутствуют документы, определяющие место хранения изъятой алкогольной продукции.

Автор жалобы считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку реализация алкогольной продукции в баре <.......> осуществляется при оказании услуг общественного питания. В баре имеется барная стойка, столик с сидячими местами, возле кассы – информация о запрете выноса алкоголя за пределы бара. При этом продавец в баре не вправе, в силу установленных конституционных принципов, запретить покупателю выйти из помещения бара или заставить употребить алкогольную продукцию. Выводы судебных инстанций при привлечении ООО <.......> к административной ответственности основаны на не полном установлении фактических данных, не дана оценка действиям потребителей, не установлена вина Общества.

В ходе производства по делу допущен ряд процессуальных нарушений, а именно, в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении в производство И.Р.И., Л.Д.Д., следовательно, совершение процессуальных действий не уполномоченными на то должностными лицами влечёт их ничтожность, как полученных с нарушением закона. Также в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела имеются противоречия в части наименования реализованной алкогольной продукции.

К жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Б.И.Е., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года (в редакции 24 августа 2015 года) «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области в международный день защиты детей – 1 июня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года в 14 часов 50 минут в магазине <.......> ООО <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, в нарушение Постановления Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области», установлен факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в день уставленного запрета, в связи с празднованием международного «Дня защиты детей» - 01 июня, а именно была реализована одна бутылка «Шампань Асти», объёмом 0,5 л., стоимостью 78 рублей, тем самым ООО <.......> совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО <.......> административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 72Т700002276–11/51 от 12 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 11/51 от 02 июня 2017 года (л.д. 12);

- рапортом старшего оперуполномоченного по УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области майора полиции Л.Д.Д. от 01 июня 2017 года, согласно которому, в 14 часов 50 минут 01 июня 2017 года установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине <.......> ООО <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 13);

- протоколом изъятия от 01 июня 2017 года, согласно которому, в магазине <.......> ООО <.......> изъята алкогольная продукция (л.д. 14);

- протоколом осмотра магазина <.......> ООО <.......> от 01 июня 2017 года (л.д. 15);

- письменными объяснениями представителя ООО <.......>Б.Е.А. от 12 июля 2017 года, согласно которым, вину в реализации алкогольной продукции на вынос 01 июня 2017 года она не признала (л.д. 10);

- письменными объяснениями В.А.А. от 01 июня 2017 года, из которых следует, что 01 июня 2017 года она помогала своему знакомому Т.Г.А., у которой свой магазин <.......> реализовывать алкогольную продукцию. В 14 часов 30 минут в магазин зашёл покупатель, выбрал два литра пива «Барл Бир» и «Шампань Асти», объёмом 0,5 л. Девушка расплатилась за пиво денежной купюрой, номиналом 1 000 рублей, а за «Шампань Асти» банковской картой. После чего, она налила приобретённую продукцию в пластиковую тару, и через некоторое время вышла из магазина (л.д. 16);

- письменными объяснениями П.О.С. и Б.Ю.Э. от 01 июня 2017 года, согласно которым, 01 июня 2017 года они находились в магазине <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, где девушка попросила продавца магазина продать ей шампанское, объёмом 0,5 л., в пластиковую тару. Продавец налила шампанское в пластиковую тару и поставила на барную стойку. После этого девушка расплатилась за приобретённый товар банковской картой, при этом продавец чек девушке не отдала. Затем другая девушка попросила продать пиво в количестве двух литров. Продавец налила в пластиковую бутылку пиво и поставила на барную стойку. Девушка закрыла бутылку крышкой, которая лежала на стойке, а продавец подала чёрный пакет, девушка взяла пиво и вышла из магазина (л.д. 17, 18);

- письменными объяснениями К.Н.З. от 01 июня 2017 года, из которых следует, что 01 июня 2017 года она зашла в магазин <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, где попросила продавца продать «Шампань Асти», объёмом 0,5 л., в пластиковую бутылку. Продавец налила в бутылку «Шампань Асти», она рассчиталась банковской картой, стоимость составила 78 рублей (л.д. 19);

- письменными объяснениями К.М.В. от 01 июня 2017 года, в которых она пояснила, что 01 июня 2017 года к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в проверочной закупке. Ей была передана денежная купюра, номиналом 1 000 рублей. Приехав в магазин <.......>, она попросила продать ей два литра пива в пластиковую бутылку, подала продавцу деньги, а та – сдачу. Взяв пиво, вышла на улицу. Продавец ничего не сказала о том, что выносить нельзя (л.д. 23);

- актом досмотра и вручения денежной купюры от 01 июня 2017 года, согласно которого, сотрудник УМВД РФ произвёл досмотр гражданки РФ К.М.В., которой были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 20);

- копией денежной купюры, номиналом 1000 рублей (л.д. 21);

- протоколом проверочной закупки от 10 июня 2017 года, согласно которого, 01 июня 2017 года около 14 часов 48 минут в магазине <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, приобрели алкогольную продукцию «Шампань Асти», объёмом 0,5 л., по банковской карте Сбербанка <.......>. Продавец В.А.А. от подписи данного протокола отказалась в присутствии понятых (л.д. 22);

- кассовым чеком ООО <.......> от 01 июня 2017 года на сумму 78 рублей (л.д. 24);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <.......> по состоянию на 17 июля 2017 года (л.д. 28-31).

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО <.......> и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности названного Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного дела подведомственно районному суду, поскольку производство осуществлялось в форме административного расследования не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что действий и мероприятий, предусмотренных статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проведено, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось, и оснований для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для рассмотрения по подсудности в районный суд у мирового судьи не имелось. Рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, так как нарушены сроки при его составлении, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названной статьёй, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола.

Утверждения заявителя об отсутствии события административного правонарушения, отсутствия вины ООО <.......> в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств, которые позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что принятые ООО <.......> меры для недопущения реализации на вынос алкогольной продукции в течение установленного времени запрета её розничной продажи не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм. К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Довод жалобы о проведении незаконных проверочных мероприятий и совершении процессуальных действий не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе оперативно-розыскное мероприятие, проведено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Полученные в ходе проведения проверочной закупки сведения, отражены в надлежащих документах - протокол проверочной закупки от 01 июня 2017 года (л.д. 22).

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, составленные в результате проверочной закупки документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно признаны судебными инстанциями доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что не установлена дата совершении административного правонарушения, а в определении о возбуждении производства по делу указано на установление факта продажи пива «Барл Бир», тогда как в протоколе указан факт реализации «Шампань Асти», были предметом рассмотрения судебных инстанций, и обосновано признаны несостоятельными.

Так, мировым судьёй правильно признано технической ошибкой указание даты совершения правонарушения - 01 июля 2017 года, поскольку в самом же протоколе указано, что факт продажи алкогольной продукции имел место в день защиты детей, то есть 01 июня 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу (л.д. 10.13-20,22-24).

Что касается указания на пиво «Барл Бир» в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в то время, как в протоколе об административном правонарушении указан только факт реализации «Шампань Асти», то оно не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Из письменных объяснений свидетелей следует, что продавцом ООО <.......> помимо «Шампань Асти», объёмом 0,5 л., стоимостью 78 рублей, было реализовано пиво, расчёт за которое был произведён покупателем денежными средствами, номиналом 1 000 рублей (л.д. 16-18,23).

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года до рассмотрения настоящей жалобы по существу не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведётся производство по делу и лицами, перечисленными в статьях 25.2 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку часть 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО <.......> не усматривается.

Административное наказание назначено ООО <.......> в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО <.......> к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.И.Е., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью <.......> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин