Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>,

у с т а н о в и л

Постановлением от 18 апреля 2018 года №8-ПП/2018-1/19/32/1/7, вынесенным временно исполняющей обязанности заместителя руководителя ГИТ в УР ФИО1, ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением от 18 апреля 2018 года №8-ПП/2018-1/19/32/1/12, вынесенным начальником отдела государственного надзора по охране труда ФИО2, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями ООО <данные изъяты> обжаловало их в районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 09 июня 2018 года административные дела по жалобам ООО ЗП «Металлкомплект» объединены в одно производство.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 14 июня 2018 года постановление №-ПП/2018-1/19/32/1/7 от 18 апреля 2018 года и постановление №-ПП/2018-1/19/32/1/12 от 18 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи должностные лица ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 14 июня 2018 года отменено, материалы дела по жалобам ООО <данные изъяты> на постановление №-ПП/2018-1/19/32/1/7 от 18 апреля 2018 года и на постановление №-ПП/2018-1/19/32/1/12 от 18 апреля 2018 года направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска.

Не согласившись с решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года ООО <данные изъяты> обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на вступившее в законную силу решение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что <данные изъяты> указало, что жалоба должностных лиц ФИО1 и ФИО2 не содержала доводов о незаконности решения Ленинского районного суда города Ижевска от 14 июня 2018 года была направлена на обход запрета на обжалование определения об объединении дел в одно производство. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия в жалобе иных доводов о незаконности решения Ленинского районного суда города Ижевска от 14 июня 2018 года, жалоба подлежала оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает на обоснованность выводов судьи Ленинского районного суда города Ижевска о том, что совершенные административные правонарушения явились следствием совершения ООО <данные изъяты> одного действия (бездействия), выявленных в ходе проведения одной плановой выездной проверки, в рамках которой составлен один акт от 06 апреля 2018 года, и которые имеют единый родовой объект посягательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения одного административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, КоАП РФ не предусмотрена. Вынесение одного решения по жалобе возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИТ в УР проведена плановая выездная проверка ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. По итогам проведения проверки были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки от 06 апреля 2018 года. В отношении ООО <данные изъяты> должностными лицами административного органа было вынесено два постановления – о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника отдела государственного надзора по охране труда №-ПП/2018-1/19/32/1/12 от 18 апреля 2018 года ООО <данные изъяты> вменены нарушения связанные с нарушением требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника отдела государственного надзора по охране труда №-ПП/2018-1/19/32/1/7 от 18 апреля 2018 года ООО <данные изъяты> вменены нарушения связанные с невыполнением требований установленных «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, а также невыполнением положений статей 22, 65, 121, 123, 193, 350 ТК РФ. Указанные действия (бездействия) ООО <данные изъяты> были квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ООО <данные изъяты> вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по двум самостоятельным статьям КоАП РФ (ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), при этом состав административного правонарушения, установленный в статье 5.27.1 КоАП РФ является специальным по отношению к ст. 5.27 КоАП РФ и характеризуется специальным объектом.

На основании изложенного, вывод судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что ООО <данные изъяты> совершило различные действия, предусмотренные разными статьями КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы о том, что административные правонарушения являются следствием совершения одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями отклоняется, поскольку заявитель привлекается за совершение двух самостоятельных административных правонарушений.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовала совокупность необходимых оснований для объединения дел в одно производство и рассмотрения жалобы в рамках одного производства.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенным, и влекут отмену решения судьи в связи с чем доводы жалобы об оставлении жалобы без рассмотрения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов