Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу начальника полиции ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года об отмене постановления начальника полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тальменскому району Алтайского края от 09 января 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО2ДД.ММ.ГГ около 16 часов 25 минут, являясь продавцом в магазине «Алеша», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4,2 % емкостью 0,5 литра несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник полиции ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ФИО1 просит вынесенное судебное постановление отменить, дело возвратить в Тальменский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации, составляет 1 год; судьей не дана оценка совокупности доказательств; выводы о том, что ФИО2 не извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют указания на установление вины и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за вмененное правонарушение, не соответствуют действительности.

В возражениях на данную жалобу ФИО2 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводам о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не ознакомлена с определением должностного лица о назначении экспертизы, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены сведения об установлении вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и квалификации ее действий по конкретной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба начальника полиции ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года, которым постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Вместе с тем, суждение мирового судьи о том, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, выводы судьи районного суда о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют указания на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также статью Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение вмененного правонарушения, противоречат содержанию данного постановления, в котором эти сведения имеются.

В этой связи решение судьи районного суда подлежит изменению с исключением данных выводов, что не повлечет ухудшения положения ФИО2

В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу начальника полиции ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года изменить, исключив из него выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ истек, в данном постановлении отсутствуют указания на установление вины и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за вмененное правонарушение.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков