Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Инюкин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 15.05.2019, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.08.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 15.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.08.2019, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушение, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в 20 часов 25 минут в магазине «К.-Ч.», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь продавцом магазина, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустила реализацию несовершеннолетнему Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – одной бутылки пива объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1

Доводы жалобы о проведении профилактического мероприятия с нарушением требований действующего законодательства приняты во внимание быть не могут.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям заместителя начальника ОМВД России по Чагодощенскому району М.Л.В., инспекторов Ж.О.А., С.Ю.А., осуществлявших рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось контрольной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 58, 59, 104).

Получение письменных объяснений несовершеннолетнего Н.А.А. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Объяснение несовершеннолетнего Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту продажи ему алкогольной продукции в магазине «К.-Ч.» содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и обоснованно признано судебными инстанциями имеющим по настоящему делу доказательственное значение.

Более того, Н.А.А. был допрошен в присутствии законного представителя по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, дал аналогичные объяснения (л.д. 75).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Заявленное ходатайство не подлежит разрешению, поскольку рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 15.05.2019, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.08.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Инюкин С.В.