Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "***" - по доверенности В.М.К. на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года, решение Нижегородского областного суда от 09.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.2 ст.15.12КоАП РФ,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года юридическое лицо ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: 60 бутылок водки "***", 40% емкостью 0,5 л., дата розлива 05.11.2009 года, производства ООО ВВЗ "***", находящихся на ответственном хранении у заведующей магазином "Продукты" Т.Т.Ю. по адресу: <...> д. №.

Конфискованную алкогольную продукцию постановлено - уничтожить.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "***" обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за малозначительность, с объявлением устного замечания.

Решением Нижегородского областного суда от 09.07.2012 года постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "***" – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "***" - по доверенности В.М.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в виду малозначительности, с объявлением ООО "***" устного замечания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ООО "***" - по доверенности В.М.К., нахожу судебные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно- правовых форм собственности, отвечающее требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельной марки, запрещен.

Согласно п. 16 ст. 2 названного закона под оборотом алкогольной продукции следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Статей 12 Федерального закона № 171 предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции.. ., не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п. 140 этих же Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Материалами дела установлено, что 29.11.2011 года сотрудниками МВД России по Ч. Республике в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий и следственных действий, в служебных помещениях магазина "Продукты" по адресу: <...> принадлежащих ООО "***", обнаружена и изъята алкогольная продукция с признаками фальсификации федеральных специальных марок, а именно: водка "***", объемом по 0,5л., 40%, в количестве 60 бутылок (л.д.19-21). В ходе проверки подлинности ФМС на вышеуказанной алкогольной продукции также установлено несоответствие информации, нанесенной на ФМС, сведениям, содержащимся в ЕГАИС: по наименованию алкогольной продукции, по содержанию спирта в продукции, по емкости потребительской тары, по дате выдачи марки организации (ООО ВВЗ «***») и дате розлива (л.д.68-127), чем нарушено положение ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 24.04.2012 года привлек ООО "***" к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а судья Нижегородского областного суда обоснованно отказала в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 года (л.д.7-12), протоколом осмотра служебных помещений магазина "Продукты" от 29.11.2011 года (л.д.9-21), протоколами запросов в ЕГАИС (л.д.68-127), определением об истребовании сведений, фотоматериалом, объяснениями представителя ООО "***", данными в суде первой инстанции, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы об имевших место процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом спустя два дня после выявления факта совершения правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к разряду существенных процессуальных нарушений, и не могут повлечь за собой отрицания ни факта возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 28.1 КоАП РФ, ни факта проведения административного расследования и получения в его рамках необходимой информации.

Утверждение в жалобе о том, что имеются основания для признания правонарушения в качестве малозначительного, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости применения к ООО "***" положений ст. 2.9 КоАП РФ был предметом тщательного исследования в суде первой и второй инстанций и ему в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы представителя ООО "***" - по доверенности ФИО1 отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановление и решение обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2012 года и решение Нижегородского областного суда от 09.07.2012 года, вынесенные в отношении ООО "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "***" - по доверенности В.М.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов