Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 17.10.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18.11.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 17.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов за то, что он 26.09.2013 в 13 часов 45 минут у дома №25 по ул. Жуковского г. Саратова управлял транспортным средством Хундай Элантра, на передней части которого установлены световые приборы, цвет которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18.11.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1, не соглашаясь с судебными постановлениями, указывает на то, что на автомобиле, которым он управлял, находились газоразрядные источники света, однако фары оборудованы устройством фароочистки и работоспособным автоматически корректирующим устройством регулировки угла наклона; для квалификации правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ инспектор должен был зафиксировать, что световые приборы, установленные на передней части транспортного средства, одновременно и ненадлежащего цвета и работают в ненадлежащем режиме; цвет и режим световых приборов были установлены инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013 в 13 часов 45 минут ФИО1 у дома №25 по ул. Жуковского г. Саратова управлял транспортным средством Хундай Элантра, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствовал требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 5), протоколом об аресте вещей (л.д. 6) фотоматериалами (л.д. 7-9), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора УВД ГИБДД, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что квалифицировать правонарушение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ можно только когда на автомобиле одновременно не совпадает как цвет огней, так и режим работы световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Из положений ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любого из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не указание на совокупность данных неисправностей.

Довод надзорной жалобы о том, что цвет и режим световых приборов были установлены инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 установлено, что при несении службы им был остановлен автомобиль Хундай Элантра, под управлением ФИО1, на котором были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений к допуску транспортных средств, закрепленных правилами дорожного движения.

Факт того, что тип фар, установленных на автомобиле, которым управлял ФИО1, предназначен под галогенные лампы, однако в фарах использовался газоразрядный источник света, не отрицался ФИО1

Таким образом, инспектором 26.09.2013 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, со стороны водителя ФИО1, который управлял автомобилем со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Ссылка в жалобе на то, что фары были оборудованы устройством фароочистки и работоспособным автоматически корректирующим устройством регулировки угла наклона, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Напротив, из показаний инспектора ГИБДД В. следует, что на дату составления протокола об административном правонарушении омыватели фар и работоспособное автоматически корректирующее устройство регулировки угла наклона фар на транспортном средстве отсутствовали. Не указывалось на данное обстоятельство ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 17.10.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18.11.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин