Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 февраля 2012 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 февраля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года жалоба защитника Фоминых О.В., действующего в интересах ФИО1, на вышеуказанное постановление мирового судьи была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском им срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и определение районного суда, ссылаясь на то, что КоАП РФ не предусмотрено направление судебных поручений по административным делам, на основании чего показания допрошенных по судебному поручению свидетелей не могут являться доказательствами по делу. При проведении ФИО1 освидетельствования не присутствовали понятые, автомобилем ФИО1 не управлял. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении жалобы в районном суде.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене постановления и определения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 18 ноября 2011 года в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в с. Исток Сухобузимского района Красноярского края, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,74 мг/л, с результатами ФИО1 согласился; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствовании, а также понятого ФИО7, пояснявшего о том, что он присутствовал вместе со вторым понятым при проведении освидетельствования ФИО1

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, а также присутствие понятых при совершении процессуальных действий, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрено направление судебных поручений по делам об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона. Так, согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, определение мирового судьи о направлении отдельного поручения для допроса инспекторов ГИБДД и понятых не противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о том, что судья районного суда не известил о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Как следует из материалов дела, судья районного суда, оставляя без рассмотрения жалобу защитника Фоминых О.В. на постановление мирового судьи, обоснованно ссылался на пропуск срока на обжалование постановления без уважительных причин и отсутствие ходатайства о его восстановлении. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ при пропуске срока на обжалование без уважительных причин, единолично судьей в порядке подготовки по делу выносится определение об оставлении жалобы без рассмотрения. Жалоба по существу в таком случае не рассматривается, возвращается заявителю без рассмотрения, о чем выносится определение.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и определение подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 февраля 2012 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА