Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 25.09.2013, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 25.09.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 03.08.2013 в 09 час. 37 мин. около дома 212 по ул. Соколовая г. Саратова, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , совершая объезд транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 25.09.2013 оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он на полосу встречного движения не выезжал, выполнил перестроение на перекрестке. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, так как при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые. Рапорт инспектора ГИБДД не содержит штампа о регистрации, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, на недопустимость использования в качестве доказательства распечатки фотофиксации, поскольку снимок сделан в неизвестном месте и с неустановленными транспортными средствами. Также указывает, что знаки 5.6, 1.21 установлены не по ГОСТу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.08.2013 в 09 час. 37 мин. около дома 212 по ул. Соколовая г. Саратова, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, ФИО1, выехал на полосу встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.3.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.08.2013 (л.д. 4), фотографиями (л.д. 5); схемой места правонарушения (л.д. 6); рапортом, согласно которому 03.08.2013 примерно в 09 час. 37 мин. около <...> был остановлен автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершал движение по ул. Соколовой со стороны ул. Мясницкой в сторону ул. Вольской; перед пересечением ул. Симбирской игнорируя дорожные знаки «Конец дороги с односторонним движением», «Начало дороги с двухсторонним движением», продолжая движение в третьем ряду, при объезде транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, игнорируя дорожную разметку 1.3 (л.д. 6 оборот), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака ему вменяется выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого ФИО1 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

В силу толкования, данного в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2)по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о несоответствии ГОСТу знаков 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», 1.21 «Двустороннее движение», не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, в связи с чем не может служить доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Согласно нормам КоАП РФ доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Довод жалобы о том, что снимок, экспонированный в неизвестном месте и с неустановленными транспортными средствами, является ненадлежащим доказательством, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 25.09.2013, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин