Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 10.02.2017 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 10.02.2017 г. операционный директор АО «Т» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.03.2017 г. постановление мирового судьи от 10.02.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по административному делу, указывая, что: АО «Т» выполнило все необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, перечисленных в предписании в установленный срок (произведена уборка и вывоз отходов производства и потребления с указанной территории; произведено снятие отходов с верхнего слоя почвы, перекрытого отходами; произведена планировка земельного участка); в предписании нет указания на необходимость выполнения мероприятий, связанных с оформлением какой-либо разрешительной и проектной документации о рекультивации; обязанность по рекультивации земельного участка, согласно предписания, на АО «Т не возлагалась; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области проверки в отношении АО «Т», операционным директором которого является ФИО1, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения природоохранного законодательства в части недропользования в виде уничтожения плодородного слоя почвы на площади 3.4267 га путем перекрытия отходами производства и потребления (нарушение ст.12, п.п.1,2,4,6,7 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ), - и 06.06.2016 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области выдано предписание №81 об устранении в срок до 20.11.2016 г. выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области во исполнение приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено невыполнение АО «Т» в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение требований п.1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г.№140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п.6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. отсутствуют проект рекультивации, согласованный с собственником земельного участка и акт приемки земельного участка после проведения рекультивационных работ, - что было отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления Росприроднадзора по Самарской области - старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении операционного директора АО «Т» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что операционным директором АО «Т» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); приказ заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО «Т» (л.д.9-12); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства в области недропользования в срок до 20.11.2016 г. с отметкой о его получении представителем АО «Т» (л.д. 18); должностной инструкцией операционного директора АО «Т» (л.д.26-28); приказом о приеме ФИО1 на работу в АО «Т» в качестве операционного директора (л.д.26), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности операционного директора АО «Т» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как АО «Т» выполнило все необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, перечисленных в предписании в установленный срок (произведена уборка и вывоз отходов производства и потребления с указанной территории; произведено снятие отходов с верхнего слоя почвы, перекрытого отходами; произведена планировка земельного участка); в предписании нет указания на необходимость выполнения мероприятий, связанных с оформлением какой-либо разрешительной и проектной документации о рекультивации; обязанность по рекультивации земельного участка на юридическое лицо не возлагалась, - были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Согласно ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.13 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 г.№140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п.3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г., рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно п.5 Основных положений о рекультивации земель, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п.6 Основных положений).

Пунктами 14-23 указанных Основных положений определен порядок процедуры приемки и передачи рекультивированных земельных участков и вынесения акта приемки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, АО «Т» осуществляет хозяйственную деятельность на территории <адрес>, пользуется земельным участком площадью 3.4267 га в целях складирования отходов производства и потребления, имеет обязанность по восстановлению плодородного слоя почвы, что не оспаривалось представителями АО «Т».

Соблюдение требований природоохранного законодательства в области недропользования является обязанностью АО «Т».

Из сопроводительного письма АО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридическое лицо во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований произвело: вывоз отходов производства и потребления с указанной территории на специализированные полигоны на основании заключенных договоров; снятие слоя почвы, загрязненной отходами на прилегающей территории к АО «Т» на площади 3.4267 га; планировку на указанном участке плодородного слоя, а также засыпку песком береговой зоны озера Лебяжье (л.д. 21), что подтверждается копией справки о вывозе в июне 2016 г. отходов ГПУ «Э», копией справки о принятии ЗАО «Э» во 2 квартале 2016 г. от АО «Т» на накопление с последующим размещением на полигон отходов, копией универсального передаточного документа на песок карьерный (л.д.22-24).

Представленные юридическим лицом сведения о проведенных работах, направленных на устранение нарушений природоохранного законодательства, не свидетельствует об устранении допущенных нарушений, которое предусматривает, согласно вышеприведенным нормам в области природоохранного законодательства, необходимость проведения определенных мероприятий по восстановлению поврежденных земель, в том числе рекультивации земель. Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Достоверных доказательств, подтверждающих о наличии проекта рекультивации, согласованный с собственником земельного участка, акта приемки земельного участка после проведения рекультивационных работ, в материалах дела об административном правонарушении и заявителем жалобы не представлено.

В материалах административного дела отсутствуют сведения об обжаловании АО «Т» предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке либо о невозможности выполнения предписания в установленный срок.

Указание операционным директором АО «Т» ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) просьбы о продлении срока выполнения необходимых работ для устранения нарушений природоохранных требований до ноября 2017 г., то есть по истечение срока, установленного в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в сфере природопользования, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности операционного директора АО «Т» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку им, как должностным лицом, являющимся руководителем АО «Т» не приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения юридическим лицом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранных требований в установленный срок до 20.11.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, определены верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях операционного директора АО «Т» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 10.02.2017 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 29.03.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности операционного директора АО «Теплант» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Куйбышевского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу операционного директора АО «Т» ФИО1 не усматривается, наказание определено с применением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 10.02.2017 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении операционного директора АО «Т» ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу операционного директора АО «Т» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.