Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 года, решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 24 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 24 декабря 2016 года, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «ФИО3.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 442 км автодороги «<адрес> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее - Правила дорожного движения).

Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, в то время как с вмененным правонарушением и назначенным наказанием он согласен не был, а факт подписания постановления о привлечении к административной ответственности об этом не свидетельствует; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; дана неверная оценка доказательствам, не учтены показания всех свидетелей, факт подписания им схемы дорожно-транспортного происшествия не означает согласия с данной схемой; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> вывод о движении автомобиля «Шевроле Нива» впереди его автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.40-48, 82-88, 110-113), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы должностного лица и судей обеих инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

При этом следует отметить, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления ФИО1 с событием правонарушения был согласен, что подтвердил своей подписью.

Доводы заявителя о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, в то время как с вмененным правонарушением и назначенным наказанием он согласен не был, а факт подписания постановления о привлечении к административной ответственности об этом не свидетельствует, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>.А., находившейся в автомобиле ФИО1, пояснившей о том, что вернувшись от сотрудников полиции, ФИО1 сообщил, что «все признал» (л.д.44).

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения противоречит вышеназванным доказательствам.

Указание на нарушение <данные изъяты> требований Правил дорожного движения не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела не допускаются выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 года, решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова