Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 05 июня 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшей П.Т.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы ФИО1 на указанные выше судебные акты и извещение о подаче этой жалобы. 28 ноября 2017 года от потерпевшей ФИО2 поступили возражения на поданную жалобу, в которых она просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2017 года около 11:45 часов ФИО1, находясь в помещении читального зала МГУК города Бузулука «***», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. ***, умышленно, в целях унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила П.Т,В. грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 2); заявлением П.Т,В.. (л.д. 6); показаниями потерпевшей П.Т.В.. и свидетелей Ш.Г.С.Ш.М.Г., П.Г.И.., А.Н.И.., Т.Д.А.., Р.Н.В. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42 - 46), и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель просит прекратить производство по делу, настаивая на своей невиновности. В обоснование заявленного требования указывает на то, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не являлись очевидцами конфликта и не могут подтвердить факт оскорбления П.Т.В.

Из материалов дела следует, что между работниками библиотеки ФИО1 и П.Т.В. сложились неприязненные отношения, в администрацию библиотеки на ФИО1 поступали жалобы со стороны коллег по работе. О наличии указанных обстоятельств показала в суде директор библиотеки А.Н.И.

18 марта 2017 года около 11:45 часов в помещении читального зала между ФИО1 и П.Т.В. произошла словесная ссора, факт наличия которой ФИО1 не отрицает. В ходе ссоры ФИО1 высказала в адрес П.Т.В. оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей П.Т.В. и ее заявлением, поданным в правоохранительные органы по факту высказанных в ее адрес оскорблений.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей П.Т.В. не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями свидетеля Т.Д.А.. от 20 марта 2017 года. В своих объяснениях Т.Д.А. показала о том, что 18 марта 2017 года она находилась в секторе искусств библиотеки, к ней подошла П.Т.В. и рассказала, что в читальном зале она поздоровалась с дочерью ФИО1, а она с ней, на что ФИО1 сделала своей дочери замечание. Затем П.Т.В. вернулась в читальный зал за картиной, а она услышала со стороны читального зала, как П.Т.В. у кого – то спрашивает о том, зачем она к ней «прицепилась» и что ей от нее надо. Затем она услышала голос ФИО1, просившей кого-то выйти из зала. Потом П.Т.В.. сказала кому-то о том, что ее не надо толкать. Понимая конфликтность ситуации, она обратилась к заведующей библиотекой (л.д. 12). Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, Т.Д.А.. поддержала свои объяснения (л.д. 45).

Из показаний свидетелей Ш.Г.С.Ш.М.Г.П.Г.И.. также следует, что они слышали, как в помещении читального зала ФИО1 и П.Т.В. разговаривали на повышенных тонах, обе находились в возбужденном состоянии; через некоторое время после ссоры ФИО1 подошла к П.Т.В.. и извинилась за свое поведение. Данные свидетели показали, что не слышали высказанных ФИО1 в ходе ссоры оскорблений, поскольку являлись очевидцами не всей конфликтной ситуации.

Непосредственно после конфликтной ситуации П.Т.В.. рассказала данным свидетелям о высказанных в ходе ссоры ФИО1 в ее адрес оскорблениях.

Так, из показаний директора библиотеки А.Н.И.. следует, что 18 марта 2017 года она находилась дома, ей позвонила П.Т.В. и сообщила о факте ссоры и высказанных в ее адрес со стороны ФИО1 оскорблениях; во время телефонного разговора П.Т.В. плакала.

Совокупность перечисленных доказательств, поведение ФИО1 после ссоры свидетельствуют об обоснованности привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Несмотря на то, что указанные свидетели не слышали высказанных ФИО1 в адрес П.Т.В. оскорблений, между тем их показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания ФИО1, кроме отрицания факта высказанных оскорблений, в остальной части также не противоречат показаниям П.Т.В.

Утверждение ФИО1 о том, что она не оскорбляла П.Т.В., обоснованно было расценено судьями нижестоящих судов как способ защиты.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 05 июня 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев