Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Калинина А.М. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 марта 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27 октября 2016 года в районе <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 09 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Калинина А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Калинин А.М. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены; по ходатайству защитника в судебном заседании видеофиксация нарушения не представлена; ФИО1 спиртные напитки не употреблял, действия сотрудников полиции носили провокационный характер, т.к. после оформления документов, с согласия сотрудников ГИБДД ФИО1 продолжил движение на автомобиле; имеющимся в деле противоречиям оценка не дана; при наличии надлежащего уведомления о невозможности участия ФИО1 и его защитника в судебном заседании, судья федерального суда не отложил судебное заседание, чем нарушил право сторон на участие и защиту в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями ФИО1 в нем, где он указал на то, что употреблял пиво. Протоколы подписаны ФИО1 без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе наличие признака опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются. Оснований полагать, что ФИО1 отказался выполнить требования сотрудников полиции, находясь под каким-либо воздействием с их стороны, либо был введен в заблуждение, не имеется. Доводы жалобы о том, что после оформления процессуальных документов ФИО1 продолжил движение, не могут служить основанием для отмены судебных решений и не свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции являлись незаконными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы. Собранные по делу письменные доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Из материалов дела следует, что запрошенная мировым судьей по ходатайству защитника Калинина А.М. видеофиксация нарушения, не представлена по объективным причинам (в связи с истечением срока ее хранения). Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения постановления, решения.

Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Ходатайство защитника Калинина А.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2017 года, рассмотрено и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 года. Принимая во внимание, что о необходимости явки в суд 12 мая 2017 года ФИО1 и его защитник Калинин А.М. были уведомлены надлежащим образом заблаговременно, нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в суд, ФИО1 имел возможность направить в суд другого защитника, а также с учетом того, что удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не является для суда обязательным, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 и его защитника Калинина А.М. судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 марта 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Калинина А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов