Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Х.А.В. от 22 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.Э.В. от 27 марта 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

24 октября 2017 года ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи Сахалинского областного суда отменить. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку судьей Сахалинского областного суда не дана оценка его доводам о не рассмотрении судьей городского суда довода о необоснованной ссылке в решении должностным лицом административного органа на комментарий к Правилам дорожного движения, доводов о малозначительности правонарушения, необоснованно рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения, хотя он об этом не просил. Считает, что довод о нахождении в материалах дела копии договора аренды, которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства, судьей полностью не исследован. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что он знал о существовании договора аренды транспортного средства, и на отсутствие в деле акта приема-передачи транспортного средства либо платежных документов, подтверждающие факт оплаты услуг по договору. Полагает указание судьи на направление им обязательства об оплате штрафа неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного обязательства именно им и о способе его направления, при этом, представленная копия не подтверждает достоверность его подписи в указанном документе. Обращает внимание, что не был уведомлен надлежащим образом о дне рассмотрения его жалобы в Сахалинском областном суде, чем нарушено его право на защиту.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 31 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды на перекрестке <адрес> в г. Южно-Сахалинске по направлению движения на север зафиксирован проезд транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является М.В.А.., на запрещающий сигнал светофора, чем нарушены требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: АВТОУРАГАН ВСМ (свидетельство о поверке действительно до 07 ноября 2017 года).

26 января 2017 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении собственника указанного транспортного средства М.В.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 21 февраля 2017 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М.В.А. состава административного правонарушения, поскольку при проверке законности постановления по его жалобе установлено, что 24 января 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Южно-Сахалинске транспортным средством марки «<данные изъяты><данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял ФИО1, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: снимками перекрестка, приложенной к материалам дела видеозаписью, копией договора аренды транспортного средства от 01 января 2017 года, телефонограммой инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Х.А.В. от 21 февраля 2017 года, письменным обязательством об уплате штрафов ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы в Сахалинском областном суде является несостоятельным. Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2017 года, ФИО1 был извещен по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, что подтверждается телефонограммами (л.д.104,111). Тот факт, что ФИО1 счел достоверной информацию, размещенную на сайте Сахалинского областного суда, о рассмотрении дела 20 сентября 2017 года и предположил, что работник суда при его извещении ошиблась в дате, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку ФИО1 ничто не препятствовало устранить неточности в указании даты рассмотрения дела, явившись 20 сентября 2017 года в суд.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьями обеих инстанций полно, всесторонне и объективно.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что ФИО1 знал о существовании договора аренды, в том числе, на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства или платежных документов, подтверждающих исполнение договора, а также об указании на незаверенную копию договора, как недопустимое доказательство, несостоятельна.

В материалы дела по запросу судьи представлена заверенная копия договора аренды транспортного средства от 01 января 2017 года. Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства или платежных документов во исполнение договора аренды не свидетельствует о не заключении вышеназванного договора аренды.

То обстоятельство, что должностным лицом административного органа и судьей Южно-Сахалинского городского суда не дана оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствует об их незаконности.

Доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Сахалинского областного суда.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Н.А.Крылов