Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района города Казани от 18 января 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района города Казани от 18 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2013 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района города Казани от 18 января 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2013 года, оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной повторно в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит судебные акты пересмотреть по вновь открывшимся, новым обстоятельствам и иным основаниям, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основаны на недопустимых доказательствах; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место дорожно-транспортного происшествия - дом <адрес>, при этом дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло на временной объездной (насыпной) дамбе, проходящей по акватории Куйбышевского водохранилища, которая относится к территориальной подсудности мирового судьи Кировского района города Казани. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Вахитовского района города Казани с нарушением правил территориальной подсудности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Исходя из этого федеральный законодатель в КоАП Российской Федерации установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора (статьи 30.12 - 30.19).

В соответствии с частью 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.

Вместе с тем данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по доводам жалобы о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств, поскольку действующий КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Соответственно, данная надзорная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению только в части указанных в ней доводов о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по иным основаниям - нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов повторной надзорной жалобы ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно Приложению № 2 Закона Республики Татарстан от 16 июня 2011 года N 27-ЗРТ "О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по судебным районам города Казани Республики Татарстан", в границу судебного участка N 3 мирового судьи по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан включается часть территории муниципального образования города Казани, граница которой проходит в частности: от точки, расположенной на пересечении осевых линий улиц Московской и Ташаяк, на юго-восток по осевой линии улицы Московской, включая дома, расположенные по четной стороне, до пересечения с улицей Татарстан, далее идет на юго-запад по осевой линии улицы Татарстан, включая дома, расположенные по четной стороне, до улицы Заводской, затем проходит на северо-запад по осевой линии улицы Заводской, включая дома, расположенные по правой стороне, до пересечения с улицей Галиаскара Камала, далее идет на юго-запад по осевой линии улицы Галиаскара Камала, включая дома, расположенные по четной стороне, до точки, расположенной около северо-восточного угла дома N 2 по улице Карима Тинчурина, затем поворачивает направо, проходит вдоль северной стороны этого дома и далее идет в том же направлении до пересечения с береговой линией Куйбышевского водохранилища (река Волга) в районе северной границы Казанского речного порта, включая территорию пляжа "Локомотив", затем по прямой линии проходит в западном направлении до узловой точки, расположенной в акватории Куйбышевского водохранилища на стыке границ Вахитовского и Кировского районов города Казани с границей Верхнеуслонского муниципального района, далее идет на северо-запад по административной границе Вахитовского района с Кировским районом города Казани, затем с Московским районом города Казани, проходящей по акватории Куйбышевского водохранилища и реки Казанки, до автодорожного моста, расположенного на Кремлевской дамбе, затем проходит на юг по восточной стороне автодорожного моста до точки пересечения осевых линий улиц Батурина, Баумана и Кремлевской Набережной, далее проходит в том же направлении по западной стороне улицы Баумана, включая площадь Тысячелетия, до точки пересечения осевых линий улиц Баумана, Профсоюзной и автомобильного проезда, проходящего от площади Первого Мая до площади Тысячелетия, затем поворачивает направо и идет на северо-запад по осевой линии автомобильного проезда, включая вход в станцию метро "Кремлевская" со стороны площади Тысячелетия, до улицы Ташаяк, далее проходит по осевой линии улицы Ташаяк, включая комплекс зданий Центрального стадиона, до точки, расположенной на пересечении осевых линий улиц Московской и Ташаяк.

Из представленных по запросу Верховного Суда Республики Татарстан сведений следует, что временная объездная (насыпная) дамба (ныне демонтированная), проходящая по акватории Куйбышевского водохранилища перед поворотом в направлении Казанского цирка, относилась к территориальной подсудности судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани.

При таком положении доводы надзорной жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.17 КоАП Российской федерации, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений, в частности : об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения.

Вопреки доводам надзорной жалобы при производстве по данному делу принципы территориальной подсудности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, мировым судьей не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения повторной надзорной жалобы ФИО1, и пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района города Казани от 18 января 2013 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров