Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Диамант сервис» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Диамант сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, закрытое акционерное общество «Диамант сервис» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества ФИО1 просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статья 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, правом вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Общество в течение трех дней с момента получения определения от 17 июля 2018 года не выполнило содержащегося в нем законного требования должностного лица органа государственного экологического надзора о предоставлении документов, необходимых для достижения целей и выполнения задач административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства не вызывают сомнений и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от 17 июля 2018 года № .... (л.д. 3-4); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения возбужденного дела, от 17 июля 2018 года № .... (л.д. 5-6); скриншотом отчета о доставке 17 июля 2018 года копии определения об истребовании упомянутых сведений по адресу электронной почты юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 7); копией письма, исходящего от генерального директора Общества и содержащего ответ на требования, указанные в определении должностного лица (л.д. 8).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

На основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судьями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Совокупность собранных доказательств позволила правильно квалифицировать содеянное Обществом по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение автора жалобы о том, что прекращение административно-деликтного производства, в рамках которого были истребованы документы, необходимые для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исключает публично-правовую ответственность за уклонение от их предоставления, несостоятельно.

Так, 17 июля 2018 года государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, имея в своем распоряжении данные, указывающие на несанкционированное размещение отходов, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил проведение административного расследования.

В дальнейшем должностное лицо, действуя в рамках предоставленной ему законом публично-властной компетенции и опираясь на положения статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитало необходимым истребовать у Общества ряд документов, имеющих отношение к событиям, послужившим поводом к административному преследованию, и требуемых для установления истины по делу.

Однако юридическое лицо, получив указанное требование, не имея на то уважительных причин, уклонилось от его исполнения.

Такое бездействие субъектами административной юрисдикции было правомерно расценено как непозволительное и административно наказуемое.

Отсюда видно, что фактические обстоятельства, приведшие к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, различны и напрямую не связаны между собой.

Поэтому само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности требования компетентного должностного лица о предоставлении интересующих его документов и не оправдывает Общество в его неисполнении.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом виде и размере, предусмотренными санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Диамант сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Диамант сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров