Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе начальника ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 К.В. на решение судьи Топкинского городского суда от 07 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района от 03.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток.

Решением судьи Топкинского городского суда от 07.05.2015 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе должностное лицо выражает несогласие с решением суда, считает, что дело не может быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии с ПДД «транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Следовательно, выехав на дорогу, мотоблок автоматически становится транспортным средством. Кроме того, инспектор ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что срок для обжалования был установлен в решении 10 дней, при этом решение было направлено в ГИБДД уже вступившее в законную силу, в связи с чем, не было реализовано право на обжалование решения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из надзорной жалобы, ссылок на существенные нарушения судьей городского суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержит. Напротив, заявитель выразил свое несогласие с обжалуемым решением по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, при рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьей городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Не влекут отмену судебного решения доводы о том, что инспектор ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение лица, составившего протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Тот факт, что судьей районного суда в резолютивной части решения неверно был определен срок для обжалования судебного решения, никоим образом не ограничил право должностного лица на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, которым он воспользовался путем подачи настоящей надзорной жалобы.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судьями обеих инстанций допущено не было.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и исследованных судьей городского суда доказательств и выражают несогласие заявителя с обжалуемым решением по фактическим обстоятельствам дела.

Однако по смыслу закона вступившее в законную силу решение суда о прекращении административного производства не может быть пересмотрено в порядке надзора по ухудшающим основаниям при отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Отмена вынесенного решения с возвращением дела на новое рассмотрение повлечет неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от административной ответственности, и существенное нарушение его прав.

При таких обстоятельствах решение судьи Топкинского городского суда по основаниям, указанным в жалобе, отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Топкинского городского суда от 07 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский