Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО3, ... года рождения, зарегистрированный и проживающий в ..., ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что 17 июля 2018 года в 11 часов 15 минут, находясь в зале судебного заседания № 2 Угличского районного суда Ярославской области по адресу: <...>, в ходе судебного заседания под председательством судьи Хмелевой А.А., перебивал судью, высказывал реплики с места, на требования судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, чем нарушил установленные Правила пребывания посетителей в Угличском районном суде Ярославской области.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Отмечает, что в ходе судебного заседания несколько раз высказывал реплики с места, но после замечания судьи, реплик не высказывал, судью не перебивал. Считает, что рапорт судебного пристава ОУПДС ФИО1 не может подтверждать его вину, поскольку пристав в судебном заседании не присутствовал. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение порядка и неисполнение распоряжений судьи, связанные с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, регламентируется процессуальными нормами. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 17 июля 2018 года не указано, какие именно правила поведения в Угличском суде он нарушил, кем и когда они утверждены, а также какой именно пункт Правил был нарушен. Оспаривает показания судебного пристава ФИО1 о том, что во время судебного заседания дверь в зал была не закрыта и он слышал, что происходит в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Угличского районного суда Ярославской области, утвержденных 20 октября 2017 года председателем районного суда, посетители суда обязаны не вмешиваться в действия судьи, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами; выполнять требования и распоряжения судьи в зале судебного заседания, не допускать неуважительного отношения к суду.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года ФИО3, находясь в судебном заседании в Угличском районном суде Ярославской области, нарушил установленные в суде правила поведения: перебивал судью, высказывал реплики с места, на требования судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава по ОУПДС Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, показаниями допрошенного районным судьей судебного пристава по ОУПДС ФИО1, протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять содержанию рапорта и пояснениям судебного пристава ФИО1 не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом в совокупности с иными доказательствам по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что установленные в суде правила поведения нарушены ФИО3 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на Правила пребывания посетителей в здании Угличского районного суда Ярославской области не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства правонарушения достаточны для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. В частности, в протоколе указано, какое именно законное требование было предъявлено судьей Угличского районного суда Ярославской области к ФИО3 и какие действия им были совершены, квалифицированные как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17 июля 2018 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев