Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Н. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года и определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя министра социальной политики Нижегородской области от 18.01.2013 года о привлечении генерального директора ООО «М» Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 18.01.2013 года Министерства социальной политики Нижегородской области генеральный директор ООО «М» Н. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2760000 (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Н. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, как незаконное, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

06 августа 2013 года судьей Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Н. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просил отменить определение районного суда за незаконностью и обоснованностью и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н. просит отменить определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2013 года, определение Нижегородского областного суда от 29.08.2013 года, постановление заместителя министра социальной политики Нижегородской области № от 18.01.2013 года и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ прекратить.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушения по ходатайству Н. суд первой и второй инстанции исходили из наличия правовых оснований для его отклонения.

Данные выводы первой и второй инстанций являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений Закона, для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат день вручения или получения копии постановления, с которого необходимо исчислять десятидневный срок.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление № от 18.01.2013 года Министерства социальной политики Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ генерального директора ООО «М» Н., вынесено в отсутствие привлекаемого лица, однако, при надлежащем его извещении и при соблюдении в ходе производства по делу требований ч.1 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела постановление о привлечении было надлежаще и своевременно выслано Н. с соблюдением требований приведенной нормы по адресам местонахождения Н. имеющимся в материалах административного дела.

Однако с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы Н. обратился в суд только 04.06.2013 года, фактически спустя более четырех месяцев.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, поэтому отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для его восстановления не имеется.

Как разъяснил в своем Определении от 17.07.2012 года № 1339-О Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода об отказе в восстановлении срока обжалования от 06.08.2013года и определение Нижегородского областного суда от 29.08.2013 года являются законными и обоснованными, вынесенные с соблюдением гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 29.12.2006 года № 453 «О порядке реализации Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории Нижегородской области» Министерство социальной политики Нижегородской области является уполномоченным органом по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214 – ФЗ) действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или иных объектом недвижимости), разрешения на строительство которых получено после вступления данного закона в силу.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона № 214-ФЗ и приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 06.09.2012 года № 838 проведена проверка ООО «М» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере долевого строительства при возведении 17-ти этажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: (адрес).

По результатам проверки у ООО «М» были выявлено нарушение действующего законодательства в сфере долевого строительства ООО «М», а именно привлечение денежных средств от граждан до регистрации договоров участия в долевом строительстве в органах государственной регистрации.

17.10.2012 года по результатам проверки был составлен Акт №, в котором отражены 138 фактов незаконного привлечения денежных средств граждан без государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

13.11.2012 года в отношении генерального директора ООО «М» Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, который подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдения им требований указанных в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требования пункта 2 статьи 3 этого Федерального закона № 214-ФЗ (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства.

Однако, согласно материалам дела, Общество в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере долевого строительства осуществляло привлечение денежных средств граждан до регистрации договоров участия в долевом строительстве в органах государственной регистрации, поэтому вынесенное постановление заместителя министра социальной политики Нижегородской области Е. № от 18.01.2013 года о привлечении генерального директора ООО «М» Н. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оценка собранных по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст. 26. 11 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации. Все выводы должностного лица должным образом мотивированы.

При назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «М» Н., заместитель министра социальной политики Нижегородской области Е. исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам.

Вывод заместителя министра социальной политики Нижегородской области Е. основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО «М» Н. путем привлечение денежных средств граждан до регистрации договоров участия в долевом строительстве 17-ти этажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: (адрес) (далее - Объект) в органах государственной регистрации, подтвержден материалами дела, в связи с чем, постановление заместителя министра социальной политики Нижегородской области Е. № от 18.01.2013 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «М» Н. в части квалификации его действий является правильным

Наказание генеральному директору ООО «М» Н. избрано в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностное лицо, выявив 138 фактов привлечения денежных средств граждан для целей строительства в отсутствии заключенных и зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия, обязано было составить 138 протоколов об административном правонарушении и вынести 138 постановлений по каждому факту административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, потому как должностным лицом в ходе одной проверки выявлено 138 фактов незаконного привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве, по результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «М» Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. Данное постановление о назначении административного наказания, является законным и обоснованным, потому как, если бы административным органом в отношении генерального директора ООО «М» Н. было составлено 138 протоколов об административном правонарушении и вынесено 138 постановлений отдельно по каждому выявленному факту, то это бы привело к повторному привлечению лица к административной ответственности, что противоречило бы требованиям ч 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности генерального директора ООО «М» Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебные определения и постановление должностного лица, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Н. не имеется.

Наказание генеральному директору ООО «М» Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные определения и постановление должностного лица обоснованы, мотивированы и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении сроков обжалования постановления заместителя министра социальной политики Нижегородской области Е. № от 18 января 2013 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года, которым определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года оставлено без изменения и постановление заместителя министра социальной политики Нижегородской области ФИО1 № от 18 января 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых