Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев протест прокурора Приморского края на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 7 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 7 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 09 сентября 2011 г. в 10 час.20 мин. в районе дома <адрес>, являясь водителем автомашины, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В протесте прокурор Приморского края просит отменить принятые по делу решения, считая, что они приняты с существенными нарушениями норм административно - процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы протеста, нахожу судебные постановления подлежащие отмене.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года в 10 час. 20 мин. в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомашиной с признаками состояния опьянения. По факту обнаружения таких признаков инспектор ДПС, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 сентября 2011 года (л.д.5) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09 сентября 2011года (л.д.6), в котором указан такой признак, как запах алкоголя изо рта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения доказанным, мировой судья, сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указал, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из протокола 005 ПМ № 0216178 от 09 сентября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование», не имеется записей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, указанному выше обстоятельству оценку не дал, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, не вызвал и не опросил. Также не вызвал и не опросил в судебном заседании понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, принял решение в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу, не исследовал вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как доказательств, имеющихся в материалах дела не достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 7 ноября 2011 года судьей Ленинского районного суда г.Владивостока данные обстоятельства не были устранены, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 января 2012 года также подлежит отмене.

Согласно требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, возникли 09 сентября 2011 г., то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения надзорной жалобы истек.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 7 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 января 2012 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда А.С. Троеглазов