Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 09.10.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 09.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, за то, что 09.10.2013 около 01 часа 00 минут, находясь в помещении Ершовской ЦРБ, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе и на законные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, проявив тем самым явное неуважение к обществу.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении Ершовской ЦРБ, в присутствии медицинского персонала громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе и на законные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом медицинского освидетельствования (л.д.2), рапортами полицейских ОВППС (л.д. 3,4), объяснениями Н.,Р.,Л. (л.д. 5-7).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о несогласии с выводами суда, его указание на ненахождение в общественном месте и несовершение действий, нарушающих общественный порядок, на отсутствие у сотрудников полиции оснований для проверки у него документов, удостоверяющих личность, не может быть признан состоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 09.10.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин