Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 22 мая 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 22.05.2015 постановление судьи районного суда от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Томского областного суда от 22.05.2015 отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что факт его виновности подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей П. и С., которые являются коллегами по работе, однако иных доказательств его виновности представлено не было. Отмечает, что его ходатайство об изучении видеозаписи в первом судебном заседании оставлено без внимания, при этом судья районного суда указал, что данная видеозапись не содержит звука, сославшись на пояснения П. Вместе с тем П. является заинтересованным лицом и ее показаниям доверять нельзя. Судья Томского областного суда вопрос об изучении видеозаписи также оставил без внимания. Кроме того, судья Томского областного суда установил, что видеозапись хранится всего один месяц, в связи с чем теперь не представляется возможным просмотреть ее и узнать, имелся ли на ней звук. Таким образом, считает, что судья районного суда нарушил его (Д.А.МБ.) право на защиту, не изучив доказательства в полном объеме. Также в решении отражено, что посетители АЗС делали ему (ФИО1) замечания, однако данные посетители установлены не были, а потому указанный факт своего подтверждения не находит. Ссылается на то, что прибывшие на АЗС сотрудники МВД не допросили в качестве свидетелей посетителей заправки, а С. в силу своих трудовых обязанностей находился возле заправочных колонок и физически не мог слышать его разговора с П. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.04.2015 в 11 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, на территории АЗС «/__/», расположенной по адресу: /__/, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес оператора-кассира П. в присутствии посетителей и работников заправки, размахивал руками, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 3097 от 03.04.2015 (л.д.2);

- письменными объяснениями свидетеля П. от 03.04.2015, в которых последняя указала, что 03.04.2015 около 11 час. 40 мин., находясь на рабочем месте по адресу: /__/, АЗС ООО «/__/», вызвала сотрудников полиции по поводу того, что парень, одетый в черную куртку и синие джинсы, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал. Данный гражданин представился ФИО1 (л.д.3);

- письменными объяснениями свидетеля С., аналогичным тем, что указаны П. (л.д.4);

- свидетельскими показаниями П., данными судье Томского областного суда, согласно которым она работает оператором-кассиром на АЗС, 03.04.2015 на АЗС после ее отказа отпустить бензин в пластиковую тару, поскольку это противоречит инструкциям, ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурно, стучать пластиковой емкостью в стекло, отделяющее ее рабочее место от посетителей, требуя отпустить ему бензин, а также вызвать руководство АЗС. Заправщик С. пытался успокоить Д.А.МБ., однако тот вел себя неадекватно. От этих действий она испытывала сильное волнение, около пяти раз предупреждала ФИО1 о том, что вызовет сотрудников охраны, если он не прекратит свои действия, создававшие препятствия для обслуживания посетителей заправки, один из которых также сделал ФИО1 замечание, указанные действия ФИО1 продолжались на протяжении 20 минут, после чего она (П.) вызвала сотрудников охраны (л.д.38-39);

- свидетельскими показаниями С., данными судье районного суда, из которых следует, что он работает заправщиком на АЗС, 03.04.2015 ФИО1 в связи с отказом отпустить ему бензин в пластиковую тару начал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес П., стучал пластиковой тарой в стекло, на просьбы прекратить свои действия ответил отказом. Поведение ФИО1 его (С.) возмутило (л.д.13);

- рапортом сотрудника полиции Н. по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Д.А.МВ. (л.д.5).

Данные доказательства оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда и судьи Томского областного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, виновность ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении и письменных объяснений П. и С. подтверждается устными показаниями названных лиц, данными в ходе производства по делу, а также рапортом сотрудника полиции Н. Совокупность исследованных судьями доказательств обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1КоАП РФ.

Ссылку ФИО1 в жалобе на то, что П. является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать обоснованной, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица.

То обстоятельство, что П. и С. являются коллегами по работе, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности без подтверждения указанного факта какими-либо иными данными. Сведений, подтверждающих сговор П. и С., в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 не отрицал того, что назвал П. некрасивым словом (л.д.12), а также того, что между ним и П. имел место конфликт (л.д.37).

Оснований не доверять показаниям свидетелей П. и С. не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства об изучении видеозаписи с камер наблюдения на АЗС ФИО1 не заявлял. Из протокола судебного заседания от 03.04.2015 следует, что ФИО1 просил истребовать видеозапись с камер наблюдения на АЗС с целью установления, выражался ли он нецензурной бранью в адрес П. Вместе с тем в судебном заседании было достоверно установлено, что камеры видеонаблюдения, установленные на АЗС, звука не пишут, а потому содержание видеозаписи не будет иметь доказательственного значения, в связи с чем судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2015 (л.д.12-13).

Таким образом, право ФИО1 на защиту судьей районного суда нарушено не было.

Более того, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Томского областного суда в адрес ООО «/__/» было направлено определение об истребовании сведений, в котором, в том числе, содержался вопрос относительно того, осуществляется ли аудиозапись переговоров между клиентами АЗС и оператором (л.д.28). В представленном ответе директор ООО«/__/» Ф. указал, что аудиозапись между клиентами АЗС и оператором не осуществляется (л.д.29).

Тот факт, что не были установлены посетители АЗС, которые делали ФИО1 замечания, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Указание ФИО1 на то, что С. не мог слышать его разговора с П., не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Ссылка ФИО1 на то, что прибывшие на АЗС сотрудники МВД не допросили в качестве свидетелей посетителей заправки, правового значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Томского областного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 22 мая 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров