Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника по доверенности Полукарова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Полукарова Р.В. без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Тульский областной суд, ФИО1 и его защитник Полукаров Р.В. выражают свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Определением заместителя председателя Тульского областного суда от 31 января 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 12 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, утвержденных приказом председателя Тульского областного суда №36-О от 21 июня 2017 года (далее также Правила пребывания посетителей в суде), на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

В силу пункта 4.2 Правил пребывания посетителей в суде запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания суда) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителя с животными.

В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.4 Правил пребывания посетителей в суде).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2017 года в 10 часов 04 минуты ФИО1 в здании Тульского областного суда, расположенного по адресу: <...>, находился с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО3 покинуть здание суда ответил отказом, не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении своих действий, которыми нарушил Правила пребывания посетителей в Тульском областном суде. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), Правилами пребывания посетителей в Тульском областном суде (л.д. 6 – 10), журналом регистрации приема граждан (л.д. 67 – 70), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из содержания указанного протокола, ФИО1 присутствовал при его составлении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, ему были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью, равно как и получить копию протокола, заявитель отказался, о чем должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая запись. Сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе, не указал на неправомерность привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителей о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО1 не совершал, проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника по доверенности Полукарова Р.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя