Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу защитника МУП «Водоканал» на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 24.09.2018 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2018 года, а также на решение судьи Верховного Суда КБР от 19.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.о. Нальчик,

У С Т А Н О В И Л :

24.09.2018 года постановлением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ в КБР) Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.о. Нальчик (далее МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем названному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности послужило то, что в рамках проверки, проводившейся по жалобе Носачевой Н.Ю., ГИТ в КБР было установлено, что в соответствии с приказом №12-к от 01.09.2017 года и штатным расписанием Носачева Н.Ю. была принята на работу в отдел сбыта на должность «заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта». Аналогичная запись о приеме на работу содержалась и в трудовой книжке Носачевой Н.Ю.. В тоже время, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года должность Носачевой Н.Ю. была указана как «заместитель начальника отдела сбыта», то есть без слов «по договорной работе». Данные несоответствия в наименовании должности работницы (между трудовым договором и штатным расписанием, трудовым договором и приказом) заместитель руководителя ГИТ в КБР воспринял как нарушение требований ч.2 ст.57, ч.1 ст.68 ТК РФ.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что приказом руководителя МУП «Водоканал» №-к от 18.06.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Носачевой Н.Ю. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания для привлечения работницы к дисциплинарной ответственности в приказе была указана докладная записка начальника отдела сбыта Мамаева А.А. от 09.06.2018 года и объяснительная записка самой Носачевой Н.Ю. от 09.06.2018 года. Применительно к обозначенному приказу должностное лицо ГИТ в КБР пришло к выводу о том, что в нем, в нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ, работодателем не отражено, в чем именно, то есть в совершении каких конкретно действий или в каком бездействии, выразился дисциплинарный проступок Носачевой Н.Ю., и когда он был ею совершен.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления заместителем руководителя ГИТ в КБР в отношении МУП «Водоканал» протокола № об административном правонарушении от 17.09.2018 года и для последующего вынесения названным должностным лицом постановления о назначении административного наказания № от 24.09.2018 года.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № от 24.09.2018 года, МУП «Водоканал» обжаловало его в Нальчикском городском суде КБР, судья которого решением от 29.11.2018 года оставил постановление должностного лица административного органа без изменения.

Будучи несогласным и с актом, вынесенным федеральным судьей, МУП «Водоканал» оспорило постановление от 24.09.2018 года и решение от 29.11.2018 года в Верховном Суде КБР, судья которого решением от 19.02.2019 года акты нижестоящих инстанций изменил, исключив в связи с истечением срока давности из объема обвинения указание на совершение МУП «Водоканал» нарушений трудового законодательства, изложенных в п.п.1 и 2 постановления № от 24.09.2018 года, то есть связанных с неверным обозначением в трудовом договоре должности работницы, и снизив размер административного штрафа до 30000 рублей.

13.03.2019 года защитник МУП «Водоканал» Вороков М.М., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей все выше перечисленные, состоявшиеся по делу и вступившие в законную силу акты отменить, прекратив производство.

В обоснование автор жалобы указал, что в соответствии со ст.ст.381-397 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, то есть трудовые споры, рассматриваются и разрешаются комиссиями по трудовым спорам и судами. Следовательно, по мнению защитника, если работники, обращаясь за защитой в трудовую инспекцию, оспаривают действия работодателей, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, то имеют место споры о праве. Поскольку же разрешение такого рода споров отнесено к компетенции соответствующих юрисдикционных органов, подменять эти органы и разрешать трудовые споры по существу государственные инспекторы труда не полномочны. Обстоятельства, положенные ГИТ в КБР в качестве оснований для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, получили оценку в решении Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2018 года, вынесенном в пользу МУП «Водоканал» по правилам гражданского судопроизводства. Данным решением трудовой спор между Носачевой Н.Ю. и МУП «Водоканал» был разрешен по существу в порядке, установленном законом. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что судья Верховного Суда КБР был обязан признать постановление № от 24.09.2018 года незаконным не частично, а полностью. Одновременно в жалобе утверждается, что МУП «Водоканал» не было надлежащим образом извещено должностным лицом ГИТ в КБР о месте и времени рассмотрения дела, поскольку у оповещенного сотрудника названного юридического лица Шагербаева М.С. имелась лишь общая доверенность на представление интересов предприятия, но не имелось доверенности, оговаривающей его полномочия на участие по конкретному административному делу. Помимо этого, защитник считает, что по смыслу действующего законодательства должностное лицо административного органа, составившее протокол о правонарушении, было не вправе рассматривать дело о данном правонарушении.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных защитником Вороковым М.М. доводов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, ст.194 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

Между тем, в приказе №174-к от 18.06.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» сведений о том, в чем именно выразилось и когда имело место ненадлежащее исполнение Носачевой Н.Ю. должностных обязанностей, не содержится (л.д.32).

В связи с этим полагаю, что в действиях МУП «Водоканал» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ).

Довод автора жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо ГИТ в КБР по существу разрешило трудовой спор, нахожу необоснованным.

Составив на основании ст.357 ТК РФ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в КБР лишь зафиксировало очевидное, бесспорно установленное несоблюдение юридическим лицом формальных требований, предъявляемых законом к приказам о наложении дисциплинарных взысканий.

Наличие же в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания упоминаний о том, что из содержания представленных работодателем документов факт совершения Носачевой Н.Ю. дисциплинарного проступка не подтверждается, не может оцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о разрешении должностным лицом ГИТ в КБР возникшего трудового спора.

Во-первых, обозначенные утверждения не имели преюдициального значения для органов, полномочных рассмотреть и разрешить данный спор.

Во-вторых, предписания, обязывавшего руководство МУП «Водоканал» отменить приказ №174-к от 18.06.2018 года как незаконный либо совершить какие-либо иные действия в пользу Носачевой Н.Ю., ГИТ в КБР привлеченному к административной ответственности юридическому лицу не выдавалось.

Исходя из изложенного, считаю, что основания для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ у заместителя руководителя ГИТ в КБР имелись, и что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания допущено не было.

Довод защитника Ворокова М.М. о том, что МУП «Водоканал» не было надлежащим образом извещено должностным лицом ГИТ в КБР о месте и времени рассмотрения дела, нахожу несостоятельным.

В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника МУП «Водоканал» Шагербаева М.С., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уполномочивавшей его представлять предприятие и участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (л.д.13-18,60).

При этом Шагербаеву М.С., одновременно являвшемуся штатным сотрудником – начальником юридического отдела МУП «Водоканал», 17.09.2018 года под роспись было вручено определение заместителя руководителя ГИТ в КБР о назначении времени и места рассмотрения дела на 11 часов 24.09.2018 года по адресу: КБР, <адрес> (л.д.48-49).

В тоже время, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ оговорено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Проанализировав смысл вышеприведенных процессуальных норм с учетом конкретных фактических обстоятельств, прихожу к выводу, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ГИТ в КБР надлежащим образом были извещены как непосредственно само МУП «Водоканал», так и его защитник Шагербаев М.С.. При этом извещение непосредственно было осуществлено путем вручения определения - извещения ответственному штатному сотруднику предприятия, одновременно являвшемуся и его защитником.

В связи с изложенным нахожу целесообразным отметить, что несостоятельность мнения автора жалобы о том, что защитник Шагербаев М.С. должен был иметь доверенность на конкретное дело, очевидна из того обстоятельства, что полномочия самого Ворокова М.М., обратившегося в Верховный Суд КБР, оформлены доверенностью, полностью аналогичной той, что использовалась при оформлении полномочий ранее участвовавшего в деле защитника Шагербаева М.С..

Довод заявителя о том, что по смыслу действующего законодательства должностное лицо административного органа, составившее протокол о правонарушении, было не вправе рассматривать дело о данном правонарушении, также подлежит отклонению.

По данному поводу судьей Верховного Суда КБР правомерно указано, что подобного запрета в нормах действующего законодательства не содержится, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ, подлежащей в силу ст.126 Конституции РФ обязательному учету нижестоящими судами. Соответственно, составив протокол о правонарушении и впоследствии рассмотрев дело об этом же правонарушении, заместитель руководителя ГИТ в КБР нарушения процессуальных норм не допустил.

Таким образом, утверждение защитника о существенном нарушении законного порядка привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом ГИТ в КБР вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении судьей Верховного Суда КБР окончательного наказания, определенного в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было учтено, что объем обвинения виновного юридического лица уменьшился. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу, вступивших в законную силу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 24.09.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2018 года, измененные решением судьи Верховного Суда КБР от 19.02.2019 года, а также решение судьи Верховного Суда КБР от 19.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.о. Нальчик оставить без изменения, а жалобу защитника Ворокова М.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З.