Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Д.Н. Козловских делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением вышеназванного должностного лица от 19 мая 2016 года

Екатеринбургскому муниципальному унитарному

предприятию «Специализированная автобаза»

(ЕМУП «Спецавтобаза»)

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 года, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит об отмене вступивших в законную силу решений, указывая, что плановые проверочные мероприятия проведены в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» в соответствии с законом.

В возражениях директор ЕМУП «Спецавтобаза» просит оставить жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, административное наказание по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ЕМУП «Спецавтобаза» за нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, выявленные в период с 20 февраля по 19 апреля 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам плановой выездной проверки.

Эти нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 апреля 2016 года.

По результатам пересмотра в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшихся по делу решений судьей районного, а затем областного суда, сделаны правильные выводы о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Так, судьями обеих инстанций установлено грубое нарушение территориальным органом Роспотребнадзора требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о сроках проведения проверочных мероприятий, влекущее невозможность использования доказательств, полученных в ходе таких мероприятий (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден рассмотренными судьями доказательствами, свидетельствующими о том, что первоначально срок плановой проверки ЕМУП «Спецавтобаза» был установлен с 20 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года, а затем был продлен с 23 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года.

Между тем, исключительных обстоятельств, требующих продления срока проверки не имелось, поскольку все исследования были проведены в рамках первоначально установленного срока проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения следует признать законными и обоснованными.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности их отмены в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено и автор жалобы на такие нарушения не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решения судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2016 года и Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Заместитель председателя Свердловского

областного суда Т.П. Баландина