Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Ч.на постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области от 13 октября 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2016 года и решение Ивановского областного суда от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) от 13 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «1..» С. на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2016 года постановление ГИТ от 13 октября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 17 января 2017 года постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов, Ч. просит их отменить, направив дело об административном правонарушении в ГИТ на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- поскольку на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново Ч. в настоящее время оплачивает ООО «1..» учебу, а диплома и сертификата специалиста, оформленных по ее итогам не имеет, обжалуемые акты должностного лица и судов являются несправедливыми;

- неправильная квалификация действий С. является грубым процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемых актов;

- вывод судьи Ивановского областного суда о невозможности квалификации действий С. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе, поскольку истечение предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ срока не влияет на квалификацию действий лица по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ;

- поскольку в данном случае с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ заявительница обращается в качестве потерпевшего, принцип невозможности поворота к худшему не является препятствием для изменения квалификации действий С.;

- решением судьи Ивановского областного суда из постановления должностного лица исключено как излишне указанное такое основание прекращения производства по данному делу, как отсутствие состава административного правонарушения; однако прекращения производства одновременно по двум основаниям является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления;

- формулировка резолютивной части решения судьи Ивановского областного суда от 17 января 2017 года об оставлении актов без изменения не соответствует его содержанию, согласно которому данные постановление должностного лица и решение судьи изменены путем исключения указания на прекращение производства в связи с отсутствием состава правонарушения;

- судами не принят во внимание самоуправный характер действий С.И.Е. при отправке документов Ч. и наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ;

- вывод судов об отсутствии достаточных доказательств того, что указанные Ч. документы находятся в ООО «1..», сделан без учета преюдициального значения факта получения Обществом данных документов, установленного Фрунзенским районным судом г.Иваново 31 марта 2016 года; кроме того факт возвращения документов учебным центром в адрес отправителя 19 августа 2015 года подтверждается данными с сайта «Почта России»;

- почтовая квитанция, на которую ссылается суд в обоснование своего вывода была приобщена к материалам дела после окончания инспекцией проверки неустановленным способом, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу;

- вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности выдать по заявлению работника оригиналов документов за исключением трудовой книжки не основан на законе, поскольку обязанность по выдаче оригиналов документов возлагается на работодателя в случае, когда в его распоряжении по тем или иным причинам оказались иные личные документы бывшего работника;

- представитель ООО «1..» и С. - З. не предупреждалась судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ;

- инспекцией не оценены действия С. при рассмотрении заявления от 10 ноября 2014 года, что необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится определение, а не постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом бланкетного характера указанной нормы для привлечения лица к административной ответственности следует установить, какие требования трудового права были им допущены.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения ст.62 ТК РФ не закрепляют обязанности работодателя выдавать работнику оригиналы документов, связанных с работой, за исключением трудовой книжки. Иных норм, регулирующих отношения между работодателем и работником по получению последним документов об образовании, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Требования главы 32 ТК РФ не содержат каких-либо изъятий из общего порядка получения учащимся документов об образовании в рамках ученического договора. Не содержатся данных требований и в иных нормативно-правовых актах, регулирующих трудовые правоотношения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документы об образовании, о квалификации или о повышении квалификации выдаются непосредственно лицу, успешно освоившему соответствующую образовательную программу. Порядок выдачи таких документов устанавливается уполномоченным государственным органом.

Таким образом, правоотношения в сфере получения лицом документов об образовании не относятся к трудовым, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ было обоснованно прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что неправильная квалификация действий С. является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решений судов основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускается изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные акты. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.2 ст.50,ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене обжалуемых актов должностных лиц и судей: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из содержания материалов дела, следует, что указание в постановлении на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом правильного вывода должностного лица об отсутствии события правонарушения, на исход дела не повлияло, и с учетом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемых, по существу правильных актов должностного лица и судьи районного суда.

Кроме того, поскольку производство по данному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос квалификации действий лица, которые сами по себе не связаны с событием административного правонарушения, не может быть разрешен.

По аналогичным основаниям, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу одновременно по двум основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, которое было устранено судьей Ивановского областного суда без отмены постановления должностного лица, является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения само по себе предопределяет и факт отсутствия состава правонарушения, в связи с чем судья Ивановского областного суда обоснованно исключил данное основание без изменения постановления должностного лица и решения судьи по существу.

С учетом требований статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовая оценка действий С.И.Е., при отправке документов заявительницы, не являющейся стороной по настоящему делу и не связанной трудовыми отношениями с Ч. выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2016 года о возвращении дела на новое рассмотрение не имеет преюдициального значения, поскольку не может предрешать выводов о фактических обстоятельствах, которые могут быть установлены только при новом рассмотрении дела по существу.

Доводы о приобщении почтовой квитанции от 06 июня 2015 года (копия – л.д.71-72) за рамками производства об административном правонарушении голословны и опровергаются материалами дела, согласно которым данный документ приобщен до вынесения обжалуемого постановления.

Поскольку 06 декабря 2016 года З. была допущена к участию в судебном заседании в качестве защитника директора ООО «1..» С., чьи права и обязанности урегулированы ст.25.5 КоАП РФ, разъяснять ей положения ст.17.9 КоАП РФ не требуется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области от 13 октября 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2016 года и решение Ивановского областного суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

И.о.председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.

Согласовано «__» ________ 2017 г.

______________________________

Размещено «__» ___________2017 г.

_______________________________