Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Темировой Ольги Арамовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 13.11.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 27.12.2017, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 13.11.2017 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» (далее – ООО «ТВ-7») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 27.12.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Темирова О.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не была дана оценка протоколу об административном правонарушении с точки зрения полноты описания события административного правонарушения, отсутствия указания точного времени и места совершения административного правонарушения. В жалобе приводит нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», отмечает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление Роскомнадзора по Томской области), описывая событие административного правонарушения, должно было указать, в чем конкретно выразилось нарушение установленного законом порядка ограничения доступа к информации, а также время совершения административного правонарушения. Ссылаясь на акты Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что положения ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят бланкетный характер, что административно наказуемым деянием является не сам по себе факт доступа (ограничения) к информации, а нарушение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установленного порядка ограничения и возобновления доступа к ней. Отмечает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведения о наличии у юридического лица статуса оператора связи; данные о времени отнесения к информации, доступ к которой должен быть ограничен (возобновлен), в том числе времени внесения информации в соответствующий реестр; основания отнесения той или иной информации к информации, доступ к которой должен быть ограничен (возобновлен); сведения о сроке, в течение которого доступ к информации должен быть ограничен (возобновлен), и времени ограничения (возобновления) доступа; указание на то, что именно было нарушено (порядок ограничения доступа к информации или возобновления доступа к ней). Считает, что из-за названных недостатков протокола судьей сделан ошибочный вывод о том, что время совершения вмененного правонарушения – это период времени, когда выявлен доступ через сети ООО «ТВ-7» к ресурсам в сети Интернет: http://kazinoplay.net, http://www.aparat.com/v/4gPS5, http://tweetiz.com/komitetns/, включенным в реестр запрещенной информации. Обращает внимание на то, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует временному периоду, указанному в решении. Также в жалобе отмечает, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, фактическим местом размещения оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» является адрес: <...>, следовательно, обязанность по ограничению доступа к ресурсам сети Интернет, доступ к которым запрещен, ООО «ТВ-7» должно выполнить по указанному адресу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени и полного описания события административного правонарушения является значимым обстоятельством и свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными недостатками. Также в жалобе указывает, что правонарушение ошибочно признано длящимся, поскольку законом определен срок, в течение которого ООО «ТВ-7» обязано было выполнить обязанность по ограничению доступа к информации, кроме того, зафиксирован только единичный случай неисполнения обязанности. В этой связи полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку он подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Также считает результаты мониторинга, проведенного филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе (далее – филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО», Радиочастотная служба), недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в результате мероприятий систематического наблюдения, а не в соответствии с положениями Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), при этом в силу п.3 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основания для проведения внеплановой проверки у Управления Роскомнадзора по Томской области имелись. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» не является контрольно-надзорным органом, на который возлагаются требования и ограничения, связанные с проверками юридических лиц, а поступившие в Управление Роскомнадзора по Томской области результаты мониторинга не являются основанием для проведения проверки. Приводя анализ норм действующего законодательства, отмечает, что Радиочастотная служба находится в ведении Управления Роскомнадзора по Томской области, которое в отношении ООО «ТВ-7» осуществляло государственный надзор в области связи в форме систематического наблюдения, делегируя филиалу ФГУП «РЧЦ ЦФО» техническую функцию по мониторингу оператора связи. Также в жалобе указывает, что устройство, установленное на сети ООО «ТВ-7», иное, произведенное в иной стране, иным производителем, с установленным в него иным программным обеспечением, чем заявлено в сертификате соответствия, следовательно, результаты мониторинга, полученные с помощью несертифицированного устройства, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в жалобе излагает причины, по которым считает представленные в качестве доказательств скриншоты полученными с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит применить указанные положения в случае, если судебные акты не будут отменены.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Темировой О.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административная ответственность по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 2 названного Федерального закона оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п.5 ст. 46 указанного Федерального закона оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных ст 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Реестр).

Указанный Реестр ведется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее – Правила реестра).

В соответствии с п. 13 Правил реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет и возобновить доступ к сайтам в сети Интернет в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, из Реестра.

Аналогичные положения закреплены в ч.10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в соответствии с подп. «а» п. 26 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 27.08.2017 в период с 07 часов 23 минут 40 секунд по 14 часов 29 минут 50 секунд по местному времени (Томская область) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, - ООО «ТВ-7», находящийся по адресу: <...>, не исполнил обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Руководителем названного оператора связи является генеральный директор ФИО1 Так, в ходе мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам сети Интернет, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» посредством технического средства контроля (агента), установленного на сетях связи ООО «ТВ-7», выявлено, что не ограничен доступ к следующим ресурсам в сети Интернет: http://kazinoplay.net, http://www.aparat.com/v/4gPS5, http://tweetiz.com/komitetns/, которые внесены в Реестр 11.07.2016, 17.11.2016 и 09.08.2017 соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 (том 1 л.д.3-6); результатами мониторинга, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» (том 1 л.д.7-17); копией сертификата соответствия оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (том 1 л.д.18); копией лицензии № 149036 от 30.03.2017 на оказание телематических услуг связи, выданной ООО «ТВ-7», с приложением (том 1 л.д.19-21); сведениями о юридическом лице ООО «ТВ-7» из единого государственного реестра (том 1 л.д.23-35); копией договора безвозмездного пользования оборудованием от 20.06.2017 № 1706-70/27 с приложением (том 1 л.д.63-70); копией акта осмотра технических средств контроля от 02.10.2017 (том 1 л.д.75-76); письмом заместителя директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе от 17.10.2017 и от 08.11.2017 с приложенными данными (том 1 л.д.125-132, л.д.196-207); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш. (том 2 л.д.2).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах бездействие генерального директора ООО «ТВ-7» ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием указания точного времени и места совершения административного правонарушения, во внимание принят быть не может.

В протоколе имеются все данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и место, и время совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей уточнено время совершения административного правонарушения, недостатком протокола, влекущем его возвращение должностному лицу, не являлось, поскольку неправильное указание времени совершения административного правонарушения было выявлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оказалось восполнимым (подтверждается совокупностью представленных материалов). В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы о времени совершения административного правонарушения 27.08.2017 в период с 07 часов 23 минут 40 секунд по 14 часов 29 минут 50 секунд по местному времени (Томская область), данные выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

В протоколе об административном правонарушении верно указано место совершения: <...>, – адрес государственной регистрации юридического лица, поскольку названный адрес является местом исполнения должностным лицом – генеральным директором ООО «ТВ-7» ФИО1 своих должностных обязанностей, а правонарушение последним совершено в форме бездействия. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указание в жалобе на то, что местом совершения административного правонарушения является фактическое место размещения оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор», основано на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе подробно описано событие административного правонарушения, а также указано, в чем выразилось нарушение установленного законом порядка ограничения доступа к информации. Такое описание соответствует диспозиции ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а данные, на которые ссылается в жалобе защитник, содержатся в иных материалах, представленных в обоснование виновности ФИО1

Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, он обоснованно признан допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что административно наказуемым деянием является нарушение оператором связи установленного порядка ограничения и возобновления доступа к информации, а не сам по себе факт доступа (ограничения) к информации, основана на неверном понимании закона.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен суточный срок ограничения доступа к сайту в сети Интернет, содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Однако истечение указанного срока не свидетельствует о прекращении обязанности оператора связи принимать меры к ограничению доступа к соответствующей информации. В этой связи довод жалобы о том, что правонарушение не является длящимся, также нахожу несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что зафиксирован только единичный случай неисполнения обязанности, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа абонентов к запрещенной законом информации.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае допущенное должностным лицом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на оператора связи, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (27.08.2017).

Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «ТВ-7» не проводилась, решение о такой проверке не принималось. Генеральный директор юридического лица привлечен к ответственности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п.58 ч.2 ст. 28.3 которого Управление Роскомнадзора по Томской области уполномочено составлять протоколы по вменяемой статье.

Так, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РЧЦ ЦФО» на основании подп. «д» п.4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, был проведен мониторинг ограничения оператором связи доступа к информационным ресурсам в сети Интернет, установлено, что ООО «ТВ-7» не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В Управление Роскомнадзора по Томской области в соответствии с порядком взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО» в федеральных округах поступили материалы из филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО», свидетельствующие о непринятии ООО «ТВ-7» мер по ограничению доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

По итогам анализа Управлением Роскомнадзора по Томской области указанных материалов было возбуждено административное производство по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТВ-7» ФИО1

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, на основании п.3 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» имелись основания для проведения внеплановой проверки Управлением Роскомнадзора по Томской области, не свидетельствует о том, что такая проверка проводилась.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, результаты проведенного мониторинга по настоящему делу получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям названного Кодекса, предъявляемым к доказательствам, не являются результатами какой-либо проверки, проводимой в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как верно отмечено в жалобе, в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиочастотная служба – это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи, которая осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе.

Вместе с тем ФГУП «РЧЦ ЦФО» не осуществляет государственный надзор в области связи и не проводит проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод жалобы о том, что устройство, установленное на сети ООО «ТВ-7», иное, произведенное в иной стране, иным производителем, с установленным в него иным программным обеспечением, чем заявлено в сертификате соответствия, объективными данными не подтверждается.

Мониторинг осуществлялся с помощью оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0), которое имеет сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016 со сроком действия до 05.10.2019, выданный на основании протокола испытаний № 01/71516-011-683 ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», держателем сертификата является ООО «МФИ Софт». Указанное оборудование принято в безвозмездное пользование ООО «ТВ-7» во исполнение приказа Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103 «Об утверждении Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с договором от 20.06.2017 № 1706-70/27, подписанным генеральным директором ФИО1 (том 1 л.д.63-68).

Как следует из акта установки-передачи, являющегося приложением к названному договору (том 1 л.д.69), указанное выше оборудование было передано и установлено ссудополучателю ООО «ТВ-7», также переданы инструкция по монтажу и паспорт изделия.

Паспорт оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» содержит сведения о предприятии-изготовителе – «МФИ Софт» (том 1 л.д.203).

Таким образом, оснований не доверять указанному сертифицированному оборудованию нет. Вопреки доводу жалобы, результаты мониторинга, полученные с помощью данного устройства, являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что скриншоты получены с нарушением требований действующего законодательства, был предметом проверки и отвергнут по основаниям, изложенных в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по данному вопросу не имеется.

Приведенные в жалобе судебные постановления Конституционного Суда РФ вынесены по делам, не связанным с делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ссылки в жалобе на решения районных судов преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, носят индивидуальный характер, вынесены по другим делам на основе иных фактических обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в доступе неограниченного круга лиц к запрещенной информации вследствие ненадлежащего отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. Вопреки доводу жалобы, задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выполнены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции ст. 13.34 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 13.11.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 27.12.2017, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТВ-7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Темировой Ольги Арамовны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников