Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 08 сентября 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 08 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год и *** месяцев.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 08 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитников Галитрова В.В. и Болдыревой П.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании ходатайство инспектора дорожно-постовой службы ФИО2 о приобщении дополнительных материалов в виде видеозаписи процедуры освидетельствования, заявления М.А.В. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, письменных объяснений М.А.В. и Д.Г.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия было отклонено, поскольку лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу. Вместе с тем, судом по собственной инициативе принято решение о привлечении к делу представителя МВД по РК для того, чтобы последний мог заявить ходатайство о приобщении к делу вышеуказанных материалов и о допросе свидетелей, которое мировой судья в последующем удовлетворил. Однако представитель МВД также не является участником производства по делу, в связи с чем перечисленные доказательства следует признать незаконными. Мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе понятых, не являвшихся очевидцами отстранения ее от управления транспортным средством. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время и место движения транспортного средства, в связи с чем указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Мировой судья предоставил незначительный промежуток времени стороне защиты для составления ходатайства об отводе судьи и подготовки к прениям. Во всех определениях по делу мировой судья фактически предрешил исход дела, дав оценку доказательствам до удаления в совещательную комнату.

Проверка материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы показала, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, ФИО1, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения, *** года в *** часов *** минут в с. *** района ***, управлявшая транспортным средством «***», отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись, заявление М.А.В., письменные объяснения М.А.В. и Д.Г.А., схема места дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами, обоснованным признан быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № N 1311-О, отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, заявление М.А.В., объяснения М.А.В. и Д.Г.А., схема места дорожно-транспортного происшествия получены уполномоченными лицами в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем исключение их из числа доказательств виновности ФИО1 не отвечало бы принципам осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством были приглашены в качестве понятых У.Ч.С. и М.А.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, дали объяснения по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследованной в судебном заседании видеозаписью также подтверждается, что ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе названных понятых.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени и места движения транспортного средства, влекущее исключение протокола из числа доказательств и, как следствие, непризнание ФИО1 субъектом административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

По смыслу закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Как правильно указал судья районного суда, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушение сведений о месте и времени управления ФИО1 транспортным средством не может служить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств.

Довод ФИО1 о нарушении прав ее защитников при подготовке ходатайства об отводе судьи и подготовке к прениям является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, исходя из обстоятельств дела и его сложности, предоставил стороне защиты необходимое время для составления ходатайства об отводе судьи и подготовки к судебным прениям.

Всем участвующим в судебном заседании лицам мировой судья разъяснил права и обязанности, предоставил равные права в представлении и исследовании доказательств. Вынесенные мировым судьей определения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств не содержат оценок доказательств и не свидетельствуют о его необъективности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 08 сентября 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев